Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 10000/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din data de 11.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul P. C., cu domiciliul în Localitatea C., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă și se constată că petentul nu a indicat numele și adresa martorului ce solicită a fi audiat. Termenul a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale.
Instanța – decade petentul din proba testimonială încuviințată la termenul din 23.10.2013, având în vedere faptul că nu s-a indicat numele și adresa de domiciliu a martorului și astfel nu se poate administra proba.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în baza înscrisurilor depuse la dosar rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea inregistrata sub nr. 10._ petentul P. C., in contradictoriu cu intimata IPJ Constanta a formulat plângere contraventionala împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin j a constatat si a sancționat o contravenție,solicitând anularea. . .
Se motiveaza ca, intimata a constat prin Procesul-verbal contestat, ca petentul a savarsit fapta prevăzută de art. 52/2 din OUG 195/02r și sancționată de art. 100/3/c din OUG195/02r, iar pentru acesta contravenție, petentul a fost amendat cu suma de 300 lei si sancționat cu suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, aplicandu-se măsura retinerii permisului de conducere.
Contesat masurile luate prin Procesul Verbal . nr._, incheiat de la data de_ pentru fapta prevăzuta de art. 52/2 din OUG195/02r sancționată de art. 100/3/c din OUG 195 / 02r privind suspendarea permisului auto, deoarece nu se considera vinovat de săvârșirea acesteia.
La data de_ se deplasa cu autoturismul marca Renault, cu numărul de inmatriculare_, proprietate . SRL- firmă taxiuri la care lucreaza, pe . intersecția cu .-a asigurat stânga și a virat dreapta, deplasându-se spre Centru Comercial Carrefour, pentru a onora comanda.Menționeaza că pe banda întâi era un singur autoturism, care semnaliza dreapta de pe . intra pe . în care petentul a intrat pe banda întâi pe . pe . fost oprit de un echipaj de poliție, .-i permisul auto pe motiv de neacordare de prioritate. Considera ca a respectat regulile ce se impuneau de legislația in vigoare si de prevenirea oricărui incident oprind autoturismul, asigurându-se si nu a pus in pericol producerea vreunui eveniment dovada ca a fost oprit de echipaj la aproximativ 200 m de intersectie. Martor la cele petrecute si descrise de mine a fost clientul, care se afla pe bancheta din
De asemenea menționeaza ca greșit s-a scris in procesul verbal mai sus la descrierea faptei si anume . se află la o distanță foarte mare de . marca Renault cu nr_, căruia nu i-a acordat prioritate, l-a depășit în timp ce era în mers pe . întâi, cu viteza foarte mare.
Nu este specificata marca autoturismului pe care era montata camera video. Face precizarea ca are carnet de conducere si conduce autoturisme din anul 1996 fara a avea incalcari ale legislației rutiere.
Se solicita a se avea în vedere că "in conformitate cu art.6, alin 2 din Convenția Europeana si in conformitate cu practica CEDO, potrivit căreia petentul se bucara de prezumția de nevinovatie, dovada săvârșirii contravenției fiind in sarcina exclusiva a intimate. Solicita ca IPJ C. sa facă dovada celor afirmate si inscrise in Procesul-Verbal si in acest sa prezinte la dosarul cauzei fotografia si/sau filmul înregistrării cu presupusa contraventie precum si documentul care atesta legalitatea aparatului cu care s-au făcut inregistrările .
În dovedirea actiunii înțelege sa se foloseasca de proba cu înscrisuri .
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean C., formulat temeiul art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă ÎNTÂMPINARE la plângerea contravențională formulată de P. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier C., la data de 19.03.2013, solicitand respingerea acesteia .
În susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat înțelege să se foloseasca de următoarele mijloace de probă: cinci fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa nr._/26.06.2013, luate în considerare de instanta în cadrul probei cu înscrisuri.
In drept, invoca prevederile OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001.
Din analiza actelor dosarului instanta retine:
Prin procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, petentul P. C. a fost sancționat întrucât, în ziua de 19.03.2013, a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ pe . mun. C. și la intersecția cu ., nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care circula pe drumul cu prioritate, abatere ce a fost înregistrată cu ajutorul aparatului de supraveghere video a traficului rutier montat pe autoturismul de poliție cu nr._ . Se retine ca fapta este prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.c) raportat la art.lll alin.l, lit.c) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Din inscrisurile depuse de intimata, respectiv din fotografiile radar rezultă în mod cert faptul că petentul a pătruns de pe . . fără a se asigura temeinic, neacordând prioritate de trecere autoturismului care avea acest drept și care se afla pe banda I, foarte aproape de autoturismul petentului și nicidecum la o distanță care i-ar fi permis să pătrundă pe bulevard în condiții de siguranță, astfel cum petentul susține in mod nedovedit si neintemeiat .
Astfel, petentul a pătruns în intersecție efectuând viraj dreapta, fără a se asigura temeinic având în vedere traficul intens din acel moment, observându-se din fotografiile radar cum autoturismul cu nr. de j înmatriculare_ a trecut de pe banda I pe banda a II-a a . pentru a evita o eventuală coliziune cu autoturismul petentului.
În ceea ce privește cele reținute de organul constatator, se are in vedere că sunt dovedite prin fotografiile radar, iar petentul nu a dovedit nici un alt element de fapt care să înlăture cele consemnate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul P. C., cu domiciliul în Localitatea C., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/05.03.2014
Dact.D.L./ex.4/05.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5274/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5518/2013.... → |
|---|
