Plângere contravenţională. Sentința nr. 4906/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4906/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 23632/212/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr.4906
SEDINTA PUBLICA DIN 04.04.2013
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contraventionala - DPLC_, actiune formulata de petentul G. F. cu domiciliul in Calimanesti, .. 47, J. V. in contradictoriu cu intimata P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA cu sediul in Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2013, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.04.2013, când,
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea completata înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.09.2012 sub număr de dosar_ , petentul G. F. a solicitat în contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI C. – DIRECȚIA POLITIA LOCALĂ anularea procesului verbal de contravenție nr._/12.08.2012 si restituirea sumei achitate cu titlu de amenda; in susbsidiar inlocuirea masurii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că in timp ce conducea autoturismul cu nr de inmatriculare_, in zona statiunii Mamaia, doamna ce se afla in masina cu acesta, dar al carei nume nu il poate mentiona a acuzat puternice dureri lomabare, fiind nevoie sa opreasca masina in fata altor autoturisme parcate si se se deplaseze pentru a se interesa de locatia Spitalului judetean.
In data de 28,08.2012 s-a primit de catre mama acestuia procesul verbal de contraventie.
Arata ca s-au incalcat dis part 16 al 7 din OG 2/2001, procesul verbal a fost intocmit in lipsa, iar in cadrul acestuia este mentionat numele unui martor asistent,fara date personale.Nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni, fiind astfel incidenta nulitatea relativa.
In cuprinsul procesului verbal nu se mentioneaza denumirea completa a autoturismului, ci doar Ford, in loc de Ford Fiesta.
Solicita comunicarea tuturor inscrisurilor depuse ca proba de intimat la dosar.
In drept: art GOG2/2001, oug 195/2002.
In sustinere solicita administrarea probei cu inscrisuri si depune in copie procesul verbal contestat
Solicita judecata in lipsa.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul nu a formulat întâmpinar dar a depus la dosar transcrierea mecanica a procesului verbal, raportul agentului constator.
Instanata a dsipus citarea martorului asistent G. I. D. cu mandat de aducere;in raport de dispozitiile art 188 al 3 cod proc civ, instanta a procedat la judeta cauzei.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele: Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește susținerile petentului cu privire la martorul asistent, instanța reține că rolul acestui martor este acela de a confirma refuzul de a semna sau lipsa contravenientului la momentul întocmirii procesului verbal contestat.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, instanța reține că în procesul verbal contestat s-a menționat nemulțumirea petentului față de aplicarea unei amenzi contravenționale, de unde rezultă faptul că procesul verbal a fost întocmit înainte de a se consemna obiecțiunile petentului. Cu toate acestea, sancțiunea incidentă este nulitatea relativă, care intervine numai în condițiile dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.
Petentul a prezentat obiecțiunile sale în fața instanței, acestea nefiind în măsură să determine anularea procesului verbal contestat, astfel cum va fi arătat în continuare.
Față de aceste considerente, instanța reține că nu este incidentă sancțiunea nulității relative.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.08.2012, s-a reținut că, la ora 00.15 petentul a oprit voluntar autovehiculul Ford, de culoare rosie cu nr. de înmatriculare_ in stația pentru mijloacele de transport în comun. RATC din statiunea MAMAIA, ZONA Sta VACANTA.
Fapta este prevăzută de art. 142 lit. g din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. S-a aplicat amendă în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare.
Potrivit art. 142 lit. g din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice oprirea voluntara a vehiculelor: g) in statiile mijloacelor de transport public de persoane, precum si la mai putin de 25 m inainte si dupa acestea;
În ceea ce privește fapta constatată, deși la dosar nu s-au depus fotografii, din procesul verbal de contravenție rezultă săvârșirea faptei. Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția temeiniciei și legalității, astfel încât, în lipsa unor indicii sau probe care să determine dubii cu privire la veridicitatea celor reținute, acesta face dovada săvârșirii contravenției. Instanța constată că petentul nu a indicat nici un mijloc de probă din care să rezultă contrariul celor consemnate de agentul constatator.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere aceste criterii instanța consideră că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă plângerile formulate de către petent, ca neîntemeiate.
In baza art 274 cod proc civ, instanta va obliga petentul la plata catre intimat a sumei de 150 lei reprezentand onorariu de avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul G. F. cu domiciliul in Calimanesti, .. 47, J. V. in contradictoriu cu intimata P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA cu sediul in Constanta, ., J. C., ca neintemeiata.
Obliga petentul la plata catre intimate a sumei de 150 lei reprezentand onorariu de avocat .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 4 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Hotărâre din 04-11-2013, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
