Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 2429/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul I. I. cu domiciliul în C., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în ., județul C. și intervenientul N. A. cu domiciliul în C., ., ., ., județ C.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată că procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.88 și următoarele din codul de procedură civilă și că s-a întocmit referat cu privire la perimarea cauzei, după care:
Instanța invoca din oficiu excepția de perimare a cauzei și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._, petentul I. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL RUTIER în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de_ și în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului
Plângerea nu a fost motivată în fapt.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Intimatul legal citat, nu a depus întâmpinare.
Examinând excepția, in raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale referitoare la perimare, instanța reține:
La termenul din_, instanța dispus citarea petentului cu mențiunea de a depune la dosar polița de asigurare RCA valabilă în momentul coliziunii, sub sancțiunea suspendării.
La data de_, instanța a suspendat judecarea cauzei, pentru nerespectarea obligației impusă petentului.
Excepția perimării este o excepție de procedură, fiind in legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este dirimantă, intrucat scopul admiterii sale este stingerea procesului in faza in care se găsește; este absolută, pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută in interesul unei bune administrări a justiției.
Perimarea se infățișează ca o sancțiune procedurală al cărui fundament trebuie căutat in lipsa de stăruință a părții in desfășurarea activității judiciare, trăsăturile esențiale ale acesteia decurgând din prevederile art. 248 alin. (1) C.proc.civ. Potrivit acestui text: „Orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar impotriva incapabililor dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an”.
Redeschiderea cauzei în ipoteza suspendării în baza art. 155 ind. 1 alin. 1 cod de procedură civilă este reglementată de art. 155 ind. 1 alin. (2) C.proc.civ. Potrivit acestui text: „la cererea părții interesate judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. 1 au fost îndeplinite”. Această soluție este întru totul justificată.
Instanța reține că, în această situație, partea interesată- este petentul care dorea anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de_ . Instanța are în vedere și dispozițiile art. 250 alin. (1), termenul de perimare un an calculându-se de la data de_ .
Instanța, față de faptul că cererea a rămas in nelucrare din vina petentului timp de mai mult de 1 an și că, în speță, nu a intervenit nicio cauză de intrerupere ori de suspendare a termenului de perimare in condițiile art. 249 și 250 C. proc. civ., apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care în baza art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată judecata cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția perimării, invocată de instanță din oficiu.
Constată că plângerea contravențională formulată de petentul I. I. cu domiciliul în C., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în ., județul C., este perimată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.09.2013.
Președinte, Grefier,
V. Ticea M. D.
Red. și tehn. Jud. V.Ticea /13.09.2013
/5 ex./3 .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
