Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 9221/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 22 AUGUST 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. M. N. și pe intimat P. C. - POLITIA LOCAL, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 16.08.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 22.08.2013 .
INSTANȚA
Prin plângerea contraventionala inregistrata sub nr._ petentul D. M. N. a solicitat in contradictoriu cu intimatul P. C. - POLITIA LOCALA, anularea procesului – verbal de contraventie . NR._/18.03.2013.
În fapt petentul a invederat ca s-a deplasat la C. din localitatea Cluj N. in data de 17.03.2013 pentru a aduce la C. o prietena a cărei mamă a suferit un accident vascular cerebral.
In data de 18.03.2013 a parcat autoturismul pe . autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ in afara stației de taxi, ce, conform tăbliței ce anunța stația de taxi, conținea 10 locuri de parcare,pentru a trimite un e-mail la secția neurochirurgie din Cluj. În jurul orei 16, la întoarcerea la autoturism, a observat că roata stângă față fusese blocată de lucrătorii de la poliția locală, care au motivat faptul că autoturismul fusese parcat în stația de taxi.
În drept, au fost invocate disp.OG 2/2001.
In susținere au fost depuse, în copie, procesul-verbal contestat și planșe foto.
În dovedirea plângerii, au fost solicitate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv transcrierea mecanică a procesului-verbal contestat și fotografia efectuată la momentul constatării contravenției.
A fost încuviințată părților proba cu înscrisuri, iar petentului proba testimonială, fiind audiat martorul Fagaraș G., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ._ din data de 18.03.201, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art 143 lit.a din RAOUG 195/2002, sancționată de art.100 al.2 din ROUG 195/2002 intrucat a stationat voluntar cu autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare_ IN STATIA DE taxi NR.79 prevăzută cu 10 locuri.
Conform art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie pronuntându-se, de asemenea cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator.
În ceea ce priveste legalitatea, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savârsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu. Aplicând aceste dispozitii la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta, verificând procesul verbal contestat, din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate în considerare si din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și
Potrivit art. 143 lit.a din RAOUG 195/2002” Se interzice stationarea voluntara a vehiculelor:a) in toate cazurile in care este interzisa oprirea voluntara;
Potrivit art.142 din RAOUG 195/2002 se interzice oprirea voluntara a vehiculelor:a) in zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa";b) pe trecerile la nivel cu calea ferata curenta si la o distanta mai mica de 50 m inainte si dupa acestea;c) pe poduri, pe si sub pasaje denivelate, precum si pe viaducte;d) in curbe si in alte locuri cu vizibilitate redusa sub 50 m;
e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m inainte si înainte de acestea;f) in intersectii, inclusiv cele cu circulatie in sens giratoriu, precum si in zona de preselectie unde sunt aplicate marcaje continue, iar in lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersectiei;g) in statiile mijloacelor de transport public de persoane, precum si la mai putin de 25 m inainte si dupa acestea;h) in dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabila, daca prin aceasta se stanjeneste circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse, precum si in dreptul marcajului continuu, in cazul in care conducatorii celorlalte vehicule care circula in acelasi sens ar fi obligati, din aceasta cauza, sa treaca peste acest marcaj;i) in locul in care se impiedica vizibilitatea asupra unui indicator sau semnal luminos; j) pe sectoarele de drum unde sunt instalate indicatoarele cu semnificatia "Drum ingustat", "Prioritate pentru circulatia din sens invers" sau "Prioritate fata de circulatia din sens invers";k) pe pistele obligatorii pentru pietoni si/sau biciclisti ori pe benzile rezervate unor anumite categorii de vehicule, semnalizate ca atare;
l) pe platforma caii ferate industriale sau de tramvai ori la mai putin de 50 m de acestea, daca circulatia vehiculelor pe sine ar putea fi stanjenita sau impiedicata; m) pe partea carosabila a autostrazilor, a drumurilor expres si a celor nationale europene (E);n) pe trotuar, daca nu se asigura spatiu de cel putin 1 m pentru circulatia pietonilor;o) pe pistele pentru biciclete;p) in locurile unde este interzisa depasirea.
Din materialul probator administrat în cauză, respectiv declarația martorului propus de către petent, coroborată cu planșele foto depuse la dosar, instanța apreciază că petentul a răsturnat prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesului-verbal de contravenție, întocmit de către un agent al statului.
Astfel, din declarația martorului rezultă faptul că petentul a parcat autoturismul regulamentar, conform indicatorului existent și a marcajelor, care atestau existența unei parcări și nu o stație de taxi.
Conform planșei foto depusă la dosar de către intimat, se reține că petentul a parcat autoturismul în zona indicatorului „Parcare și atenționare de blocare a roților la parcarea în altă poziție „ și a marcajelor pentru locurile de parcare pe partea carosabilă, dispuse înclinat față de axa căii, alături de alte autoturisme, nefiind identificat indicatorul stației taxi și nici marcajul corespunzător.
Față de dispozițiile legale și considerentele arătate, instanța constată neîntemeiată sancționarea contravențională a petentului, motiv pentru care în temeiul art. 31 din OG nr. 2/2001, urmează a fi admisă plângerea formulată și anulat procesul verbal de contravenție . nr._/18.03.2013 încheiat de către Primăria Municipiului C.- Direcția Politia Locală.
În ceea ce privește cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța nu va reține apărarea intimatului în sensul că aceasta a fost formulată după închiderea dezbaterilor, având în vedere că acesta este momentul final al activității judiciare, după terminarea discuțiilor contradictorii și după ce s-a dat cuvântul părților, în ordinea stabilită de lege, pentru a pune concluzii asupra fondului cauzei, iar, în speță, petentul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, în cuvântul acordat în replică, la concluziile pe fondul cauzei.
Potrivit art.451 Cod proc.civ. „Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Potrivit art.452 Cod proc.civ. „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”
Față de dispozițiile legale arătate, întrucât intimatul a căzut în pretenții, pierzând litigiul, fără a ignora rolul cheltuielilor de judecată de a acționa ca o veritabilă sancțiune procedurală, fiind suportate în final de partea care a pierdut procesul, respectiv partea din vina căreia a fost promovată acțiunea, văzând cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată și dovada cheltuielilor solicitate(fon fiscal și factură fiscală pentru contravaloare servicii cazare și bon fiscal pentru contravaloare combustibil) instanța apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de disp. art.453 C.proc.civ., potrivit cărora „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.” motiv pentru care va admite cererea petentului și va obliga intimatul la plata sumei de 630,01 lei, reprezentând cheltuielile de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contraventionala privind pe petent D. M. N., domiciliat in CLUJ N., .. 6-8, . intimat P. C. - POLITIA LOCALA.
Anulează procesul verbal de contraventie . nr._/18.03.2013 încheiat de către Primăria Municipiului C.- Direcția Politia Locală.
Obligă intimatul la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 630,01 lei.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 22.08.2013, prin punerea soluției la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instanței, conform art.396 al.2 Cod proc. Civ.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-29.10.2013
Dact...10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... → |
|---|
