Obligaţie de a face. Sentința nr. 5351/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5351/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 31095/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5351
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.04.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. I. SINCU-B.
GREFIER: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, cerere formulată de reclamantul M. I., cu domiciliul în comuna M. K., ., județ C., în contradictoriu cu pârâtul Z. N., cu domiciliul în comuna M. K., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen de judecată, pentru a da posibilitatea reprezentanților părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 09.04.2013, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 11.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, precizată, reclamantul M. I. a solicitat instanței obligarea pârâtului Z. N. la mutarea adăpostului de animale situate lângă gardul proprietății commune, obligarea la amenajarea unei fose de colectare a dejecțiilor animale și la zidirea ferestrei adăpostului de animale existent lângă gardul comun.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâtul este vecinul reclamantului, adăpostul de animale alprimului fiind situate lângă gardul comun dintre proprietăți. Deși au fost sesizate instituțiile competente și dispuse măsuri de acestea, pârâtul nu s-a conformat, adăpostul de animale producând discomfort reclamantului, prin mirosul emanat.
În drept, au fost invocate disp.art.1375 C.Civ .
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivate de faptul că reclamantul locuiește în vecinătate de 12 ani, iar din luna iulie 2012 a formulat o . sesizări către instituții ale statului. În urma acestor controale, i s-a pus în vedere să mute adăpostul de animale, măsură la care s-a conformat. Totodată, pe proprietatea pârâtului, acesta învederează că există amenajată o fosă de colectare a dejecțiilor, iar ferestrele adăpostului sunt zidite.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și cea testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Necontestat de niciuna dintre părțile litigiului este raportul acestora de vecinătate și existența unui adăpost de animale pe proprietatea pârâtului.
Pornind de la această situație de fapt, care nefiind contestată, excede probațiunii, instanța reține că, urmare a sesizărilor formulate de reclamant, pârâtului i s-a pus în vedere să mute adăpostul de animale care era amplasat la aproximativ 5-6 m de locuința vecină (adresa f.35 și procesul-verbal de constatare f.17).
Cu privire la amplasamentul acestui adăpost, instanța reține potrivit notei de constatare din data de 12.03.2013 a Compartimentului Corp Control din cadrul Primăriei M. K. că animalele au fost mutate din locația inițială. De asemenea, potrivit aceleiași note de constatare, geamurile cotețelor au fost astupate cu BCA, ce nu permite trecerea mirosului.
În ce privește existența fosei septice, instanța reține potrivit adresei nr.R8918/04.09.2012 (f.15), dar și potrivit procesului-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare din data de 11.10.2012 (f.17) că o astfel de fosă există. De asemenea, potrivit adresei nr.8363/170R/11.07.2012, deșeurile adăpostului de animale sunt evacuate periodic pe proprietatea pârâtului din extravilan, ca îngrășământ natural, nefiind depozitate înăuntrul adăpostului.
În ce privește declarația martorului Cazarian Siranuș-A., instanța urmează a cenzura conținutul acesteia privitor la zideirea ferestrelor și mutarea animalelor, dat fiind că potrivit susținerilor martorei, cea mai recentă vizită la domiciliul reclamantului a fost făcută cu aproximativ 2-3 luni anterior audierii (deci aproximativ lunile ianuarie-februarie 2013), în timp ce nota de constatare a Compartimentului Corp Control datează din luna martie 2013, constatând o cu totul altă situație de fapt.
De asemenea, instanța urmează a reține că înscrisurile de la dosar, respectiv concluziile notelor de constatare, se coroborează și cu declarația martorului E. G. sub aspectul mutării animalelor la o distanță mai mare față de proprietatea reclamantului, zidirea ferestrelor și existența fosei septice.
Pentru aceste considerente, apreciind că în speță nu s-a făcut dovada stânjenirii prerogativelor dreptului de proprietate al reclamantului, măsurile solicitate prin prezenta acțiune fiind deja aduse la îndeplinire de acesta, instanța urmează a respinge cererea ca neîntemeiată.
În ce privește solicitarea pârâtului referitoare la cheltuielile de judecată, instanța va proceda la aplicarea art.274 C.Proc.Civ și îl va obliga pe reclamant la plata sumei de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I., cu domiciliul în comuna M. K., ., județ C., în contradictoriu cu pârâtul Z. N., cu domiciliul în comuna M. K., ., județ C., ca neîntemeiată.
Obligă pe reclamant la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. SINCU-B. L. B.
Red. Jud. A.I.S.-B. / 02.09.2013;
Tehnored. Grf. L.B. / 02.09.2013 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7621/2013.... → |
|---|
