Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 18554/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 17.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. D.
Pe rol, judecarea acțiuni civile formulate de către petent II ARTIUN L., în contradictoriu cu intimat C. G. AL GARZII FINANCIARE GARDA FINANCIARA CONSTANTA având ca obiect plângere contraventionala - H_.
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 8.10.2013, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la 15.10.2013 și la data de azi când,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2013 sub nr._, petenta II ARTIUN L., a solicitat, în contradictoriu cu C. G. al Gărzii Financiare, anularea procesului-verbal . nr._/26.06.2013 și înlăturarea măsurii complementare a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 de lei cu avertismentul.
În motivarea cererii, petenta învederează instanței că prin controlul efectuat în data de 26.06.2013 de comisarii Gărzii Financiare, s-a constatat faptul că erau prestate servicii de coafor și activități de înfrumusețare, fără a deține aparat de marcat electronic fiscal încălcându-se astfel art.1 din OUG 28/1999. Petenta a arătat în plângere că procesul-verbal întocmit prin care s-a dispus sancționarea cu amendă contravențională în cuantum de 8000 de lei și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni este netemeinic întrucât raportat la procedura de efectuare a serviciilor de către petentă, nu era necesară deținerea unei case de marcat întrucât aceasta presta obiectul de activitate clienților pe baza unor vouchere emise de alte societăți comerciale care încasau în totalitate prețul serviciilor iar în incinta unității comerciale nu se mai plăteau alte servicii. Mai arată petenta că în situația de excepție în care clienții se prezentau direct la cabinet și achitau contravaloarea serviciilor, aceasta emitea chitanțe aferente sumelor plătite.
Petenta mai învederează instanței că se bucură de prezumția de nevinovăție stabilită de CEDO în cauza A. contra României iar procesul-verbal nu este confirmat de niciun mijloc de probă și nici nu este semnat de vreun martor asistent prin urmare temeinicia procesului-verbal contestat urmează șă fie cercetată prin raportare la măsura în care intimata reușește să demonstreze prin probe cele reținute în procesul-verbal.
Petenta mai arată că sancțiunea suspendării activității pe o perioadă de 3 luni este disproporționată în raport cu gravitatea faptei și produce consecințe foarte grave pentru întrprindere dar și pentru anagajați.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu a avertismentului, arătând că sancțiunea stabilită nu respectă art. 5 din OG2/2001.
În drept aceasta a invocat prevederile art. 31 din OG2/2001.
În dovedirea cererii petenta a solictat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul I. M..
Intimata legal, citată nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (fila 9), II Artiun L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 de lei pentru că presta, la punctul de lucru din . servicii de coafor și activități de înfrumusețare fără a deține aparat de marcat electronic fiscal, faptă sancționată de art.10 lit.b din OUG 28/1999. Prin același proces-verbal s-a luat măsura complementară de suspendare a activității punctului de lucru până la dotarea punctului de lucru cu aparat de marcat electronic fiscal, conform art. 14 alin. 1 din OUG 28/1999.
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicei procesului-verbal precum și va hotărî asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității instanța nu constată motive de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, situația de fapt descrisă de agentul constatator și necontestată de petentă corespunde modelului abstract de conduită sancționat de norma de incriminare, respectiv art.10 lit.b din OUG 28/1999. În raport de dispozițiile legale și întreprinderea individuală are obligația de a avea aparat de marcat electronic fiscal.
Petenta invocă, sub aspectul netemeiniciei procesului-verbal faptul că în raport de modalitatea de prestare a serviciilor nu era necesară deținerea unui aparat de marcat electronic fiscal.
Instanța constată că, în conformitate cu art.1 alin.1 din OUG 28/1999 agenții economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. Prin raportare la obiectul de activitate al petentei (fila 11), așa cum rezultă din certificatul de înregistrare, aceasta prestează servicii direct către populație. Împrejurarea că desfășoară activități prin intermediul unor alte societăți care emit vouchere nu este de natură a exonera petenta de obligația legală stabilită. De altfel chiar susținerile petentei sunt de natură a demonstra faptul că aceasta presta servicii și direct persoanelor care se prezentau fără a avea voucher, susținând că această situație era una de excepție și în orice caz aceasta emitea chitanță. Instanța constată că petenta emitea chitanțe de plată, aceasta depunând la dosarul cauzei 60 de chitanțe de plată către clienți (filele 37-96) însă acest lucru este de natură a contrazice în mod ferm propria susținere a acesteia că prestarea de servicii direct către clienții care se prezentau fără voucher avea un caracter de excepție. Instanța apreciază, prin prisma considerentului expus, și proporționalitatea sancțiunii astfel aceasta a fost orientată către minimul prevăzut de lege, respectiv 8000 de lei. Instanța nu poate aprecia asupra împrejurării că de fiecare dată se emitea chitanță clienților care se prezentau fără voucher întrucât este un fapt negativ nedeterminat însă poate observa că un număr substanțial de clienți se prezentau fără voucher iar pentru acest motiv va înlătura apărarea petentei și sub aspectul proporționalității sancțiunii, apreciind că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestată de petentă prin referire la jurisprudența CEDO, respectiv hotărârea A. contra României, prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul a fost greșit înțeleasă de aceasta în sensul în care, răsturnarea sarcinii probei pentru organul constatator, nu înseamnă că este suficient ca cel sancționat să conteste legalitatea sau temeinicia unui proces verbal pentru ca acțiunea să îi fie admisă, ci acesta trebuie să propună probe prin care să conteste în mod pertinent situația de fapt reținută instanța având obligația de a-i asigura în mod real mijloacele procesuale pentru a face acest lucru.
Astfel petentei i-au fost încuviințate probele cerute respectiv proba cu înscrisuri, iar teza probatorie în ceea ce privește proba testimonială nu poate face obiectul probațiunii. Petenta nu a susținut că ar fi avut aparat electronic de marcat fiscal pentru a combate constatările ex propriis sensibus ale agentului constatator. Astfel având in vedere jurisprudența Curții Europene, cum a fost stabilită prin hotărârea N. G. c. României, prezumția de nevinovăție a petentului nu este absolută, fiind obligatoriu însă ca părțile dintr-un proces să beneficieze de mijloace legale, eficiente și concrete pentru a-și demonstra nevinovăția, iar instanța a oferit petentei toate garanțiile privitoare la apărare și la un proces echitabil.
Sub aspectul sancțiunii complementare, instanța constată că activitatea punctului de lucru a fost suspendată până la dotarea punctului de lucru cu aparat de marcat electronic fiscal, conform art. 14 alin. 1 din OUG 28/1999 iar nu conform alin.2 pentru 3 luni așa cum susține petenta. Instanța, în raport de factura fiscală depusă (fila 36), constată că măsura suspendării va înceta din momentul înregistrării casei de marcat la organul fiscal.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța urmează să respingă cererea petentei ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea petentei II A. L., cu sediul în C., ., înregistrată la ONRC C. sub nr. F_, CUI_, în contradictoriu cu C. G. al Gărzii Financiare ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._/26.06.2013 ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 17.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. C. B. M. D.
Red.jud. R.C.B./17.10.2013/4ex
Tehnored. D.M./17.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... → |
|---|
