Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 12670/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din publică din data de 13.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. TICEA
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională CP_ acțiune formulată de petentul C. G. D., cu domiciliul în C., .. 82A, ., ., județ C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., județul C., intervenient (celalalt conducător auto) P. B. V., cu domiciliul în Constanta, . A, ., și asigurătorii, . VIENNA INSURANCE GROUP SA SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul Constanta, ., .. parter, județ C., . REASIGURARE SA, cu sediul București, sector 2, Cladirea Conect 3, . nr. 10A, et. 2, . REASIGURARE SA - SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 05.12.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod proced. civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 13.12.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de_, petentul C. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- BIROUL RUTIER C., ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 28.04.2013.
În fapt, petentul a arătat că se deplasa pe direcția C. - C., conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, angajându-se în depășirea unor autoturisme care, la momentul începerii manevrei, se aflau în mișcare.
A mai precizat petentul că pe sectorul de drum în care a efectuat depășirea, această manevră era permisă, neexistând marcaj rutier care să o interzică. În aceste condiții, a învederat petentul că unul dintre autovehiculele care mergea pe aceeași direcție, fără să se asigure, a virat stânga intrând în coliziune cu autoturismul condus de către petent.
A precizat petentul că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute în art. 109, alin. 4 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, coroborate cu dispozițiile art. 180, alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, neputând fi identificate condițiile de formă necesar a fi respectate la momentul întocmirii acestuia.
Petentul a învederat că înștiințarea de plată, care însoțește procesul verbal de contravenție contestat, nu este completat cu elementele de formă obligatorii prevăzute la art. 180 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În subsidiar, petentul a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului raportat la faptul că prezumtiva faptă contravențională reținută prin procesul verbal de contravenție nu prezintă un pericol social care să justifice aplicarea unei sancțiuni contravenționale de gravitatea celei stabilite prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.04.2013.
În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile din OUG 195/2002 și Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, având ca teză probatorie situația de fapt privind producerea evenimentului rutier.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de_, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- BIROUL RUTIER C. a depus întâmpinare (f.15), solicitând respingerea plângerii ca nefondată. A învederat intimata că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, făcând prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, deoarece se bucură de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate, iar petentul prin plângerea contravențională recunoaște că se face vinovat de producerea accidentului.
Cu privire la susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale conform cărora pe sectorul de drum în care a inițiat manevra de depășire aceasta era permisă nefiind instalat nici un indicator rutier care să prevadă o asemenea restricție, a precizat intimatul că potrivit art. 120 lit. k) se interzice depășirea pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de autovehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație. Din schițele conducătorilor auto implicați în accidentul ușor soldat doar cu pagube materiale rezultă faptul că cel puțin o mașină era staționată în spatele autoturismului cu nr. înmatriculare_ care se angajase în efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers prin viraj la stânga pe . petentul să se angajeze în manevra neregulamentară de depășire a coloanei de mașini care aștepta efectuarea manevrei inițiate de auto_ .
În drept, au fost invocate prevederile din OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001.
În probațiune, solicitat intimata administrarea probei cu înscrisuri.
Intervenienții forțați nu au depus întâmpinare, deși au fost legal citați cu această mențiune.
La termenul din_, instanța a apreciat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petent și intimată, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă și a încuviințat-o potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă. De asemenea, a fost încuviințată în temeiul art. 255 raportat la art. 309 cod de procedură civilă și proba cu declarația martorului V. V. D., declarația acestuia fiind atașată la dosar (f. 39).În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, la același termen, au fost audiați petentul prezent personal în instanță și intervenientul forțat P. B. V., declarația lor fiind consemnată în încheierea de ședință (f. 41).
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din_ f. 18; CI martor f. 11; raport din_ f. 16 – 17; declarație P. B. din_ f. 19; declarație petent din_ f. 20; dovada comunicării procesului verbal din_ f. 21. La solicitarea instanței, societatea de asigurare .-REASIGURARE SA a depus dosarul de daună f. 46-99.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de _, la sediul intimatului, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 18), prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei pentru că în data de 28.04.2013, ora 17.00, în C., ._ din direcția C.-C., în apropierea . intrat în depășirea pe contrasens a unui număr de trei autovehicule, acroșând auto_, care se angajase în manevra de viraj la stânga pe . procesului-verbal, fapta este prevăzută și sancționată de art. 120 alin. 1 lit. k din H.G. 1391/2006 și art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Față de petent a fost dispusă și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere potrivit art. 111 lit. c din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Anexă la procesul verbal menționat mai sus s-au făcut: declarația celuilalt conducător auto P. B. din_ f. 19 și declarația petentului din_ f. 20. Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, însă cuprinde mențiunea că mașina din fața petentului a virat stânga ieșind coloana de mașini.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține, în ce privește legalitatea, că nu există cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
În aceste condiții, critica de nelegalitate a petentului- nu au fost respectate condițiile de formă- apare ca neîntemeiată. Din analiza procesului verbal depus în original de către petent (f. 6), instanța reține că acesta cuprinde toate elementele indicate de petent ca fiind lipsă.
Cea de-a doua critică de nelegalitate invocată de către petent- procesul verbal de contravenție contestat, nu este completat cu elementele de formă obligatorii prevăzute la art. 180 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002- este de asemenea neîntemeiată.
În primul rând, instanța reține că din modul cum este alcătuit formularul de constatare al contraventiilor, reiese că el conține două acte distincte cu regimuri juridice diferite, respectiv procesul-verbal propriu-zis și înștiințarea de plată. Ca atare, chiar dacă împrejurarea că înștiințarea de plată nu cuprinde elementele stabilite în art. 118 alin. 3 din RAOUG 195/2002 ar fi reală nu poate avea consecințe asupra legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind un act ce se emite ulterior întocmirii procesului verbal, o modalitate de aducere la cunoștința petentului a modului în care acesta urmează a face plata amenzii și a consecințelor în cazul în care nu se conformează acestei obligații și anume începerea procedurii de executare silită. În speță însă sunt respectate prevederile art. 118 alin. 3 din RAOUG 195/2002, existând mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._ din_, instanța arată următoarele.
Apărarea principală a petentului s-a fundamentat pe faptul că mașinile din fața sa nu erau staționate la momentul în care a inițiat manevra de depășire.
Potrivit art. 118 alin. 1 lit. a din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare.
Instanța reține, din declarația petentului, dar și din declarația martorului audiat, că la momentul începerii manevrei de depășire în fața petentului se aflau 3-4 autoturisme, acesta aflându-se la o distanță de aproximativ 200 m de autoturismul condus de intervenientul forțat. Astfel, petentul nu ar fi putut să observe intenția intervenientului forțat de a efectua manevra de schimbare a direcției de mers către stânga, fiind necesar ca acesta să păstreze direcția de mers.
Va fi înlăturată apărarea petentului potrivit cu care autoturismele din fața sa erau în mișcare, nefiind oprite, astfel că textul reținut de către agentul constatator nu își găsește aplicabilitate. Textul legal (art. 120 alin. 1 lit. k) nu impune o astfel de cerință pentru ca manevra de depășire să fie interzisă. Din analiza textului incident, instanța arată că este interzisă depășirea pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație. Așadar, nu prezintă relevanță dacă autoturismele se află sau nu în mișcare.
Instanța reține, de asemenea, că accidentul de circulație s-a produs pe un sector de drum aglomerat, prevăzut cu două benzi de circulație, la ., sectorul de drum pe care petentul a efectuat manevra de depășire fiind cunoscut pentru numărul mare de intersecții. Coliziunea dintre cele două autovehicule a avut loc într-o intersecție cu trafic nedirijat. Potrivit art. 6 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 prin intersecție se înțelege orice încrucișare, joncțiune sau bifurcare de drumuri la nivel, inclusiv spațiile formate de acestea. În continuare art. 120 alin. 1 lit. a din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 interzice depășirea vehiculelor în intersecții cu circulația nedirijată. Instanța constată că petentul nu a respectat regulile referitoare la depășirea vehiculelor, așa cum acestea sunt stabilite prin regulament, urmare a acestei nerespectări producându-se un accident de circulație. În mod corect, agentul constatator a reținut vinovăția petentului la momentul încheierii procesului verbal.
Față de toate cele de mai sus, din probele administrate nerezultând o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, se confirmă temeinicia acestuia. În acest context, instanța constată că fapta petentului C. D. întrunește elementele constitutive ale contravenției pedepsite de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 (r).
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată o amendă în cuantum de 450 lei, echivalentul a 6 puncte-amendă și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii. Observând că fapta contravențională săvârșită de petent a condus la producerea unui accident rutier în cadrul căruia a mai fost implicat un autovehicul, instanța constată că nu se relevă niciun motiv pentru înlocuirea amenzii cu avertisment ori pentru înlăturarea sau reducerea perioadei în care va fi suspendat exercițiul dreptului de a conduce, scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială nefiind posibil a se realiza decât prin aplicarea sancțiunii pecuniare și a celei complementare.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER și intervenienții forțați P. B. V., . VIENNA INSURANCE GROUP SA- SUCURSALA C., . REASIGURARE SA, . REASIGURARE SA- SUCURSALA C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D., cu domiciliul în C., .. 82A, ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C.- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud. C., intervenientul forțat P. B. V., cu domiciliul în C., . A, ., ., și cu asigurătorii . VIENNA INSURANCE GROUP SA- SUCURSALA C., cu sediul în ., . R. ASIGURARE REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, .. 10, Global City Business Park și . REASIGURARE SA- SUCURSALA C., cu sediul în C., ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. TICEA C. A.
Red.thred. Jud. V.Ticea./10.01.2014
Tehnored. Gref. C.A./6ex/13.12.2013
Comunicări./4ex/14.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4917/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 386/2013. Judecătoria... → |
|---|
