Plângere contravenţională. Sentința nr. 4917/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4917/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 19048/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4917
Ședința publică din data de 04.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petent . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CC INSOL SPRL cu sediul în C., ., parter, jud. C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 04.04.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2012 sub nr._, petenta S.C. L.I.F. TEHNIC ELECTRIC S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., a solicitat instanței anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.07.2012.
Plângerea nu a fost motivată în fapt.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate, în copie, procesul-verbal contestat și înștiințarea de plată.
La data de 10.10.2012, petenta a depus precizări prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii, iar, pe fondul cauzei, respingerea plângerii ca neîntemeiate.
Intimatul a arătat că, față de înștiințarea comunicată la data de 06.07.2012. petenta, prin reprezentant legal, nu a dat curs invitației de a se prezenta cu documentele solicitate în data de 16.07.2012, orele 08:30, la sediul ITM.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. din C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașată documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat (filele 14-26).
La termenul din data de 06.12.2012, față de înscrisurile depuse de petentă din care a rezultat deschiderea procedurii insolvenței, instanța a dispus citarea petentei prin administrator judiciar CC INSOL S.P.R.L. cu mențiunea de a preciza dacă își însușește plângerea contravențională depusă de petentă.
Răspunsul a fost depus la dosarul cauzei (fila 34), administratorul judiciar CC INSOL S.P.R.L. arătând că își însușește plângerea contravențională.
La termenul din data de 07.02.2013, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale și a nulității plângerii, pentru motivele arătate în încheierea de la acel termen.
De asemenea, instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, în temeiul art. 167 C.proc.civ.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.07.2012, petenta S.C. L.I.F. TEHNIC ELECTRIC S.R.L. a fost sancționată cu amenda în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 23 alin.1 lit.c din Legea 108/1999.
În fapt, s-a reținut că petenta nu a dat curs invitației primite la data de 09.07.2012 de ase prezenta la sediul ITM C. cu actele necesare efectuării unui control în domeniul relațiilor de muncă în data de 16.07.2012.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța mai reține că, prin plângerea contravențională, petenta nu a invocat niciun motiv de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, nefăcându-se dovada contrară celor reținute prin actul sancționator, deși instanța a încuviințat administrarea de probe petentei și i-a acordat un termen, în mod special, pentru a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească, însă acestea nu au fost depuse.
Astfel, instanța reține că petenta a primit, la data de 09.07.2012, comunicarea de a se prezenta la sediul ITM, la data de 16.07.2012, cu anumite documente, însă nu a dat curs acestei invitații și nu a motivat în niciun fel neprezentarea acesteia în ziua respectivă la sediul intimatei.
Pentru aceste considerente, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin.1 lit.c din Legea 108/1999.
Procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.07.2012 formulată de petenta S.C. L.I.F. TEHNIC ELECTRIC S.R.L., prin administrator judiciar CC INSOL S.P.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., menținând ca legal și temeinic actul sancționator, precum și sancțiunea aplicată prin acesta.
Instanța va luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată care, potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.civ., se acordă doar la cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.07.2012 formulată de petenta S.C. L.I.F. TEHNIC ELECTRIC S.R.L. cu sediul în C., ., parter, jud. C., prin administrator judiciar CC INSOL S.P.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C. cu sediul în C., ., jud. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU L. S.
Red.Jud.M.T./27.05.2013
Tehn.Red.L.S./ex4/_
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1180/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
