Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 3409/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr.
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petentul S. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C.- SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezintă avocat V. M. pentru petent, conform delegatiei de la dosar, lipsind intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, după care:
Instanâa constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, înregistrarea video pe suport DVD privind împrejurările constatării contraventiei.
Se vizionează în sedintă publică înregistrarea înaintată de I. pe suport DVD.
Apărătorul petentului arată că nu mai are probe sau cereri de formulat.
În conformitate cu disp.art. 150 Cod procedură civilă, instanta constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contraventie precum si înlăturarea măsurii complementare a retinerii permisului de conducere.
Invocă art. 6 din OG 195/2002 care defineste. acordarea prioritatii, respectiv “obligatia oricarui participant la trafic de a nu-si continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa-si modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca”. Solicită solicită să se observe că pietonul a circulat nestingherit.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data 05.02.2013, sub nr. _, petentul S. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C.- SERVICIUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 31.01.2013 de către acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este scutita de taxa de timbru, in temeiul art. 36 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si art. 15 lit. i din Legea 146/1997.Conform art. 1 alin.2 din O.G 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar
In dovedirea plângerii au fost atașate la dosar, în copie, înscrisuri, procesul verbal de contravențe . nr._ încheiat în data de 31.01.2013 de către INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C..
În data de 19.04.2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, atașând documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție, respectiv un număr de 5 fotografii efectuate în data de 31.01.2013, ora 10:00 cu aparatul de supraveghere video a traficului rutier montat pe auto cu nr. de înmatriculare_, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și certificatul de omologare..
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat întrucât în ziua de 31.01.2013, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., mun. C., nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj pietonal, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b raportat la art. 11 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei precum și proba cu vizionarea înregistrării video.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 31.01.2013, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa fapta constând în aceea că: în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., mun. C., nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj pietonal, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b raportat la art. 11 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002 și pentru care i-a fost, de asemenea, aplicată contravenientului măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Instanța, in urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contravenție si hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general; 2. amenda de 3000 lei (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României, N. c. România) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petentul a fost sancționată contravențional cu avertisment și cu sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pentru o lună de zile, întrucât la data de 31.01.2013 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., mun. C., nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj pietonal.
Pentru a soluționa prezenta plângere, instanța urmează sa verifice daca situația de fapt reținută in cauză se suprapune peste tiparul legal prin care este descrisă si sancționată contravenția.
Instanța reține că, din toate probele adminsitrate la dosarul cauzei (atât planșele foto cât și înregistrarea video), reiese in mod indubitabil veridicitatea situației de fapt în discuție, intimatul făcând dovada existenței acesteia, reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție iar petentul nu a demonstrat în niciun fel netemeinicia celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
In aceste condiții, reținând că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj pietonal și în raport cu dispozițiile legale anterior enunțate, în baza art. 31 din OG 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 31.01.2013 de către Inspectoratul de Politie al Județului C. ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. I. cu domiciliul în loc. M. Kogalniceanu, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL RUTIER ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
| ← Poprire asigurătorie. Hotărâre din 22-07-2013, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... → |
|---|
