Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 18959/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. N.-Ș.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta .., cu sediul în C., Loc. Movila V. și cu sediul procesual ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură la SCA B&V cu sediul în C., ., ., având C. RO_ și numărul de înregistrare în registrul comerțului J_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, sector 6, ..401A, București .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 08.11.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod proced. civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 14.11.2012, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.07.2013, sub numărul_ petenta .. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 14.04.2011, de intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul, precum și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție la care se face referire nu i-a fost comunicat, aflând despre sancțiune prin notificarea nr._ din data de 25.06.2013. A mai susținut petenta că s-ar putea trage concluzia că suma de 720 de euro primită de intimată drept valoare de despăgubire, aplicată potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni, însă intimata, în mod abuziv, percepe tariful de despăgubire la fiecare nouă contravenție pe care o constată. Astfel, dacă un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu deține rovinietă valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și de fiecare dată va plăti și suma de 720 de euro reprezentând despăgubirea.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile din OG nr. 2/2001, art. 10 alin. 1 din O.G. 15/2002.
În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat (f. 8), notificare (f. 7).
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare prin compartimentul registratură, prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale și, în subsidiar a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a menționat că procesul-verbal de constatare a Contravenției . nr._, întocmit la data de 14.04.2011, îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege și conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 411 alin. 1, pct. 2 N.C.pr.civ., dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare- Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe ar reieși din dezbateri și a depus la dosar: proba foto obținută cu sistemul SIEGMAR, autorizația de control pentru semnătura electronică cu valoare legală, certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală (f. 20-23).
În temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru petentă și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă și duce la soluționarea procesului.
La termenul din data de 08.11.2013, instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a respins-o ca neîntemeiată, pentru considerente cuprinse în încheierea de la acel termen.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011, petenta .. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 18.11.2010 ora 0827 pe Autostrada A2 km 12+ 450 m, Glina, Jud. Ilfov, cu autovehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia, fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, care prevăd că ”Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto depusă la fila 20, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator V. M..
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași ordonanță și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea, faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică
În ce privește susținerile petentei referitoare la tariful de despăgubire de 720 euro care ar putea reprezenta contravaloarea rovinietei pe 12 luni, instanța constată faptul că prin procesul-verbal care face obiectul prezentei plângeri contravenționale, contravenienta a fost obligată la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro în contul DRDP București, pe lângă amenda contravențională în cuantum de 2.750 lei.
Prin art. 1 din Legea 144/2012 a fost abrogat art. 8 alin. 3 din Ordonanța Guvernului 15/2002, iar la alineatul 2 al aceluiași act normativ prevede că tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii se anulează.
Instanța reține faptul că, acest proces-verbal de contravenție a fost atacat după . Legii nr. 144/2012, dar nu din culpa petentei, ci din culpa intimatei care nu a comunicat legal procesul-verbal de constatare a contravenției către contravenient.
Pentru aceste motive, instanța consideră că, față de modificările legislative, nu se mai justifică achitarea acestui tarif de despăgubire la mai mult de un an de la abrogarea articolului care îl reglementa și, pe cale de consecință, va exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, petenta nu a indicat în plângere niciun motiv de netemeinicie a procesului-verbal întocmit, iar instanța reține că potrivit planșei foto depuse la dosar petenta a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Autostrada A2 km 12+ 450 m, Glina, Jud. Ilfov. În aceste condiții, sarcina probei că petenta deținea rovinietă valabilă la data constatării contravenției pentru acest autoturism îi revenea acesteia, însă aceasta nu a pretins acest fapt și nici a depus vreo dovadă în acest sens.
Procesul-verbal de constatare a contravenției legal încheiat, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie (astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele A. c. României și Salabiaku c. Franței), a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional (astfel cum a statuat Curtea în cauzele Engel c. Olandei și Campbell c. Marii Britanii), aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea a fost stabilită la nivelul minimului special pentru categoria de vehicul E (2750 lei) iar aceasta reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea amenzii contravenționale este legală precum și proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., să exonereze petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro și să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod proc. Civilă și art. 36 din O.G. 2/2001 în forma în vigoare la data sesizării instanței, având în vedere soluția de admitere în parte a plângerii contravenționale și față de faptul că petenta nu a depus la dosarul cauzei nicio chitanță din care ar putea reieși astfel de cheltuieli, instanța va respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta .., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.04.2011, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. – CESTRIN.
Exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. N.-Ș. C. A.
Red.thred. Jud.C.M.N..S./11.12.2013
Tehnored. Gref. C.A./4ex/14.11.2013
Comunicări./2ex/12.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
