Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 18520/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petenta . cu sediul in mun Constanta, . 62, jud Constanta în contradictoriu cu intimatul C. DE A. SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul in Bucuresti, . 38.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța în conformitate cu disp. art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001 constată că competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei C..
Instanța în conformitate cu disp. art. 254 cu referire la art. 255 și raportat la art. 260 cu referire la art. 289 n.c.pr.civ. și următoarele apreciază ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța în conformitate cu disp. art. 392-394 n.c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub nr_ petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimata C. N. DE A. SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA, ca in baza probelor ce se vor administra sa se dispuna anularea procesului – verbal de contraventie . NR_/10.05.2013 și exonerarea de la plata amenzii . In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii contraventionale cu avertisment.
In motivare se arata ca, la data de 10.05.2013 a fost sanctionata societatea cu amenda in cuantum de 3000 lei, pe motivul ca, in acea zi, ora 11:09 se deplasa autovehicolul cu nr de inmatriculare_ , proprietatea petentei, in B. P.T.F km 71+100 m, fara a detine rovinieta valabila .
Se mai invedereaza ca a fost achizitionata rovinieta valabila pentru o zi mai tarziu decat ora la care s –a intocmit procesul – verbal, intrucat soferul nu a avut posibilitatea de a o achizitiona in timp .
In drept, art 5 alin 2 si art 20 alin 2 din OG 2/2001.
In dovedire: inscrisuri .
A anexat: procesul – verbal de contraventie . NR_/10.05.2013 si rovinieta .
Prin intampinarea formulata si depusa in conformitate cu dispozitiile art 201 alin 1 cu ref la art 205 NCPC, intimata a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata .
In motivare se arata ca, petenta nu face dovada ca la data opririi in trafic exista rovinieta platita valabila, iar in conformitate cu dispozitiile art 7 din Og 15/2002, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile, revin in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, in documentele vamale sau in alte documente oficiale, iar in cazul detinatorilor straini acestea revin in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului .
Se mai invedereaza ca potrivit dispozitiilor art 1 ind 1 din OG 15/2002, rovinieta valabila este „- rovinieta matca – cupon, aplicata in partea stanga jos a parbrizului vehiculului, a carei perioada de valabilitate cuprinde ziua in care se efectueaza verificarea care asigura, prin tarifele platite, dreptul de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, avand inscris numarul de inmatriculare al vehiculului . In cazul deteriorarii rovinietei matca – cupon, dovada achitarii tarifului de utilizare se face astfel:
i) pentru utilizatorii persoane fizice – documentul care atesta plata integrala a tarifului de utilizare in original sau in copie legalizata ;
ii) pentru utilizatorii persoane juridice – documentul care atesta plata integrala a tarifului de utilizare, in original sau in copie stampilata si semnata in original de catre conducatorul unitatii, cu inscrisul conform cu originalul ;
iii) rovinieta electronica ce atesta existenta in baza de date a SIEGMCR, denumita in continuare baza de date, a informatiilor privind achitarea corespunzatoare tarifului de utilizare pentru vehiculul in cauza, a carei perioada de valabilitate cuprinde ziua in care s –a emis si valabilitatea acesteia .
La data de 5.08.2013 petenta a depus in conformitate cu dispozitiile art 201 alin 2 NCPC raspuns la intampinare .
Prin sentinta civila nr_/2013 din 30.09.2013 instanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoria C. si a declinat cauza spre competenta solutionare la Judecatoria Constanta .
S –au avut in vedere dispozitiile art 10 ind 1 din OG 15/2002, astfel cum a fost modificat prin legea 2/2013, potrivit caruia „ plangerea insotita de copia procesului – verbal de constatare a contraventiei, se introduce la judecatoria in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul contravenientul . „
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei constanta la data de 8.11.2013 sub acelasi numar unic de dosar, cu prim termen la data de 11.12.2013 .
Avand in vedere pozitia partilor, in temeiul art 254 cu ref la art 255 rap l arat 260 si urm NCPC instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar .
Analizand plangerea prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
În data de 14.05.2013, ora 11:09, petenta a fost sancționata contravențional, întrucât pe ACI B. SENS IESIRE, KM 71+100 M a fost depistat autovehiculul cu nr de inmatriculare_ , utilizand reteaua de drumuri fara a poseda rovinieta valabila.
Ca atare, petenta a fost sancționata contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002. Sancțiunea aplicata a fost amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, conform art 8 alin 2 din OG 15/2002
În consecință a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr_ din 10.03.2013(f4).
Plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată , pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal atacat în cauză, instanța constată că acesta a fost întocmit în mod legal, îndeplinind condițiile de formă prevăzute de art. 17 și 19 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța constată că agentul constatator a indicat în mod corect texetele de lege incidente în cauză, menționând în procesul verbal art. 8 alin 1 din OG 15 / 2002 cu ref la art 8 alin 2 din acelasi act, cu modificarile si completarile ulterioare .
Din economia prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i contravenientei sarcina dovedirii contrariului.
Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă contravenientei. De asemenea, potrivit art. 1169 C. civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. În același sens este și art. 129 alin. 1 C. proc. civ., care prevede că părțile au obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
Astfel, având în vedere că din probele administrate nu rezultă fapte care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, a acestui proces-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.
Cu privire la contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002 instanța reține că petenta nu detinea rovinietă valabilă la data efectuării controlului .
Instanta nu poate primi sustinerile petentei potrivit careia, la data savarsirii contraventiei soferul autovehiculului nu a avut posibilitatea achizitionarii rovinietei valabile, intrucat este de notorietate faptul ca acestea pot fi achizitionate ata on line cat si de la orice statie ce vinde combustibil, aflata pe traseul de derulare .
Mai mult, instanta nu poate primi sustinerea petentei sub acest aspect, motivat de faptul ca revenea administratorului societatii sau persoanei ce raspunde de baza auto obligatia legala ca la plecarea in cursa a fiecarui auto vehicul sa se asigure ca pe langa documentele de transport obligatorii detine si o rovinieta valabila pentru ziua de parcurs .
Astfel, instanta va avea in vedere ca, legiuitorul la luarea acestei masuri nu a avut in vedere aplicarea necesitatii platii rovinietei doar pentru societati sau cei ce desfasoara o activitate lucrativa, ci a avut in vedere plata acestei taxe de catre toti participantii la traficul rutier pe drumurile nationale extravilane sau intravilane ce strabat teritoriul Romaniei .
Conform prevederilor art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea dispozițiile art. 1 alin. 1¹ lit. B si c din OG 15/2002, utilizatorii drumurilor nationale au alegerea intre rovinieta matca – cupon si rovinieta electronica .
Astfel, potrivit dispozitiior legale mai sus amintite, Rovinieta valabila este:
b) rovieneta matca – cupon, aplicata în partea stanga jos a parbrizului vehiculului, a carei perioada de valabilitate cuprinde ziua in care se efectueaza verificarea care asigura, prin tarifele platite, dreptul de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, avand inscris numarul de inmatriculare al vehiculului . In cazul deteriorarii rovinietei matca – cupon, dovada achitarii tarifului de utilizare se face astfel:
i)pentru utilizatorii persoane fizice – documentul care atesta plata integrala a tarifului de utilizare in original sau in copie legalizata ;
ii)pentru utilizatorii persoane juridice – documentul care atesta plata integrala a tarifului de utilizare, in original sau in copie stampilata si semnata in original de catre conducatorul unitatii, cu inscrisul conform cu originalul ;
c)rovinieta electronica ce atesta existenta in baza de date a SIEGMCR, denumita in continuare baza de date, a informatiilor privind achitarea corespunzatoare tarifului de utilizare pentru vehiculul in cauza, a carei perioada de valabilitate cuprinde ziua in care s –a emis si valabilitatea acesteia .
Situatia descrisa de petent nu se incadreaza in dispozitiile legale mai sus amintite, obligativitatea detinerii rovinietei trebuie sa fie anterioare constatarii contraventiei si nu ulterioara acesteia .
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că, sancțiunea aplicată de către intimat respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită.
Instanța apreciază că sancțiunea pecuniară aplicată petentei este corecta prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/ 2001, având în vedere, faptul ca la data depistarii acesteia in trafic nu detinea rovineta valabila, achiztionarea acesteia realizandu – se la mai mult de 6 ore, asa cum rezulta din bonul de achizitie, autovechiculul proprietatea petentei circuland pe drumurile publice nationale, cu nesocotirea dispozitiilor legale in materie .
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va respinge plangerea formulata de petenta . impotriva procesului – verbal de constatare a contraventiei . CVBE02P2 nr_ din 10.03.2013 intocmit de intimata C. N. DE A. SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, ca neintemeiata .
Vazand si dispozitiile art 34 alin 2 din OG 2 / 2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petenta ., cu sediul in mun Constanta, . 62, jud Constanta în contradictoriu cu intimatul C. N. DE A. SI DRUMURI DIN ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, . 38, ca neintemeiata.
Mentine ca legal si temeinic procesul – verbal de constatare a contraventiei . N_/ 10.05.2013 .
Numai cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare la Judecatoria Constanta .
Pronuntata în ședință publică, astăzi, 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /17.12.2013.
tehnored.F.M/18.12.2013.
emis 2 comunicări..
| ← Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
