Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 5149/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința din data de 11.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe contestator I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA și pe intimat S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 21.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.10.2013 și la data de 11.11.2013 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.02.2013 sub nr._, contestatorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a formulat în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL C., contestație la executare împotriva titlurilor executorii nr. P_/24.12.2012, H_/24.12.2012 și HPJ_/29.10.2010, solicitând anularea acestora.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 30.01.2013 a fost înregistrată la I.P.J. C. somația din dosarul de executare A_, precum și titlul executoriu nr. P_, prin care i se aducea la cunoștință că împotriva sa s-a dispus executarea silită pentru neplata sumei de 234.572.00 lei.
Contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 250 din Legea nr. 571/2003 impozitul pe clădiri nu se datorează pentru clădirile instituțiile publice și clădirile care face parte din domeniul public al unității administrativ teritoriale, iar conform art. 257 din același act normativ impozitul pe teren nu se datorează pentru orice teren deținut, administrat sau folosit de către o instituție publică.
În ceea ce privește titlul executoriu H_/24.12.2012, contestatorul solicită să i se pună în vedere intimatei să i-l comunice, pentru a formula apărări.
Referitor la titlul executoriu HPJ_/29.10.2012, contestatorul arată că acesta a fost anulat de instanța de judecată în dosarul nr._/212/2010.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 alin. 2 C.proc.civ.
În probațiune, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată următoarele: titlul executoriu nr. P_/24.12.2012, somația P179000/24.12.2012, extras portalul Judecătoriei C. și Tribunalului C. privind dosarul nr._/212/2010.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimatul arată că în perioada 15.06.2010 – 26.06.2010 I.P.J. C. a fost supus controlului fiscal privind stabilirea impozitelor și taxelor locale, în urma căruia s-a încheiat Raportul de inspecție fiscală nr._/26.10.2010 și s-a emis Decizia de impunere nr. S164322/26.10.2010, care au fost comunicate contribuabilului în data de 10.11.2010 și nu au fost atacate de I.P.J. C. în contencios administrativ, astfel că titlul de creanță a devenit executoriu.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv copia dosarului de executare, care a fost depus la dosarul cauzei la termenul din 25.03.2013.
La termenul din 22.04.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri referitoare la modificarea sumei executate, ca urmare a returnării procesului verbal de constatare a contravenției nr. HPJ_/29.10.2012.
La termenul din 01.07.2013, contestatorul a precizat prin reprezentant faptul că decizia de impunere nu i-a fost comunicată prin poștă, pe confirmarea de primire nu există ștampila instituției, iar sediul I.P.J. C. se află pe . și nu 104, cum este menționat în confirmarea de primire, arătând de asemenea că a intrat în mod neoficial în posesia confirmării de primire.
La termenul din 16.09.2013, instanța a dispus atașarea dosarului civil nr._/212/2010 și citarea contestatorului cu mențiunea de a preciza modalitatea în care i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia de impunere nr. S164322/26.10.2010 (f 20) s-a stabilit de intimat în sarcina debitorului I.P.J. C. obligația de plată față de bugetul local al municipiului C. a sumei totale de_ lei (debit principal și accesorii calculate până la data de 26.10.2010), reprezentând taxă pe clădiri și taxă pe teren, aferentă perioadei 2005 – 2010.
Decizia a fost emisă în baza Raportului de inspecție fiscală nr. S164321/26.10.2010 (f 22 – 35) și anexele la acesta.
Prin adresa nr. S165484/29.10.2010 (f 54), intimatul a comunicat I.P.J. C. Raportul de inspecție fiscală nr. S164321/26.10.2010, Decizia de impunere nr. S164322/26.10.2010 și Procesul-verbal de constatare a contravenției nr. HPJ0002796/29.10.2010, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f 53).
Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. HPJ0002796/29.10.2010, I.P.J. C. a formulat plângere contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.11.2010, cu nr._/212/2010. Prin Sentința civilă nr. 4260/13.03.2012 instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal contestat, iar prin Decizia civilă nr. 1886/27.11.2012, Tribunalul C. a respins recursul formulat de S.P.I.T.V.B.L. C..
Prin Somația nr. P179000/24.12.2012 (f 17) emisă în dosarul de executare nr. A_, contestatorul este înștiințat că s-a pornit executarea silită împotriva sa în temeiul titlurilor executorii P145169/24.12.2012, H143582/24.12.2012 și HPJ0002796/29.10.2010 și i se pune în vedere să achite sumele înscrise în somație.
Prin adresa nr. B17369/22.04.2013 (f 42), contestatorul este informat de intimat că debitele cu care figurează înscris în somația nr. P179000/24.12.2012 au fost modificate în urma returnării procesului-verbal de constatare a contravențiilor nr. HPJ0002796/29.10.2010.
În drept, conform prevederilor art. 399 alin. (1) C.proc.civ. „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.”
Conform alin. (3) al aceluiași articol. „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”
Potrivit dispozițiilor art. 205 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, „Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.”
De asemenea, conform art. 207 alin. (1) din același act normativ, „Contestația se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii.”
Astfel cum s-a arătat și de reprezentantul contestatorului în ședința publică din data de 01.07.2013, decizia de impunere nu a fost atacată de I.P.J. C. conform procedurii prevăzută de art. 205 și urm. C.proc.fiscală.
Prin urmare, având în vedere că titlul executoriu care a stat la baza executării silite (exceptând suma provenită din procesul-verbal de contravenție), respectiv Decizia de impunere nr. S164322/26.10.2010, nu este emis de o instanță judecătorească, în cadrul contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 399 C.proc.civ., nu se pot invoca apărări de fond, în contextul în care Codul de procedură fiscală prevede o cale specială de atac, pe care contestatorul nu a înțeles să o formuleze.
Astfel, instanța constată faptul că toate criticile aduse de contestator împotriva titlului executoriu nr. P_/24.12.2012 constituie de fapt apărări de fond împotriva titlului de creanță devenit executoriu, reprezentat de Decizia de impunere nr. S164322/26.10.2010, critici care nu pot face însă obiectul unei contestații la executare conform prevederilor art. 399 C.proc.civ., în contextul în care legea prevede o cale de atac specială în acest sens.
În ceea ce privește susținerile contestatorului conform cărora decizia de impunere nu i-a fost comunicată prin poștă la data de 10.11.2010, aspect ce rezultă din faptul că pe confirmarea de primire nu există ștampila instituției, iar sediul I.P.J. C. se află pe . și nu 104, instanța urmează să le respingă ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Astfel cum s-a arătat mai sus, prin adresa nr. S165484/29.10.2010 (f 54), intimatul a comunicat I.P.J. C. Raportul de inspecție fiscală nr. S164321/26.10.2010, Decizia de impunere nr. S164322/26.10.2010 și Procesul-verbal de constatare a contravenției nr. HPJ0002796/29.10.2010.
În confirmarea de primire aflată la f 53-verso este menționat că a fost comunicat documentul nr._/2010, la data de 10.11.2010.
În plângerea contravențională formulată împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției nr. HPJ0002796/29.10.2010 (fila 7 din dosarul nr._/212/2010), petentul I.P.J. C. arată instanței că a primit procesul-verbal la data de 11.11.2010.
Mai mult, la termenul din 16.09.2013, instanța a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a înainta la dosar dovada datei la care i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție și să facă precizări cu privire la modalitatea în care i-a fost comunicat, iar la termenul din 28.10.2013, față de această solicitare a instanței, reprezentantul contestatoarei a depus aceeași confirmare de primire cu cea aflată la fila 53 din dosar.
Prin urmare, în contextul în care toate cele trei documente au fost comunicate prin aceeași adresă, iar cu privire la unul din acestea contestatorul recunoaște faptul că i-a fost comunicat la data de 11.11.2010, instanța constată că intimata a făcut dovada faptului că respectivele înscrisuri i-au fost comunicate contestatorului la data de 10.11.2010.
În lipsa unor reglementări exprese în acest sens, lipsa ștampilei instituției pe dovada de confirmare a primirii nu este un element care să vicieze procedura de comunicare.
De asemenea, în ceea ce privește sediul I.P.J. C., instanța constată că în toată documentația emisă de intimat, contestatorul figurează cu sediul social în .. Același sediu este menționat și în titlurile executorii pe care contestatorul le-a atașat cererii de chemare în judecată, prin urmare nu poate susține că nu i-au fost comunicate documentele transmise la adresa .. Mai mult, instanța constată că din informațiile existente pe site-ul contestatorului, la adresa din . are sediul o structură din cadrul I.P.J. C..
De altfel, chiar în situația în care decizia de impunere nu i-ar fi fost comunicată contestatorului la data de 10.11.2012, acesta nu a făcut dovada faptului că după primirea somației a solicitat intimatei să-i comunice titlul de creanță, pentru a exercita în termen legal calea de atac prevăzută de art. 205 și urm. C.proc.fiscală și nici nu a înțeles să formuleze această cale de atac după ce respectivul înscris i-a fost comunicat în cadrul prezentului dosar.
Referitor la titlul executoriu nr. H_/24.12.2012 (f 19), instanța constată faptul că acesta are ca obiect cheltuielile de executare emise în cadrul dosarului de executare A_, respectiv suma de 5 lei pentru transmiterea prin poștă a somației nr. P179000/24.12.2012, și că acestea au fost în mod legal stabilite conform prevederilor art. 168 alin. 2 C.proc.fiscală și art. 164.1 din Normele metodologice de punere în aplicare a Codului de procedură fiscală.
În ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de Procesul-verbal de constatare a contravenției nr. HPJ0002796/29.10.2010, instanța constată că, astfel cum rezultă din adresa nr. B17369/22.04.2013 (f 42), acesta nu mai face obiectul executării silite, astfel că susținerile cu privire la nelegalitatea sau netemeinicia acestuia au rămas fără obiect.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul Inspectoratul de Poliție al Județului C., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de intimat, instanța va respinge această solicitare, având în vedere faptul că înscrisurile depuse la dosar nu au fost depuse în original sau în copie conformă cu originalul, astfel încât instanța apreciază că prin depunerea unor copii simple ale facturii și ordinului de plată, intimatul nu a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată în acest dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL C. cu sediul în CONSTANTA, ., J. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de intimat de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 17 noiembrie 2013
Red. Jud. D.D.2ex/ 17.03.2014
Emis 2 comunicări, la data de 17.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
