Plângere contravenţională. Sentința nr. 1187/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1187/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 18860/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 1187
Ședința publică din data de 29.01.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravetionala, formulată de petentul M. G., domiciliat în Oraș B., ., județ Ilfov în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIE LOCALA, cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat av.Cartoafa D. în substituire av.Tudoruș C. cf.delegației depuse la dosar, lipsă petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.87 și următoarele cod procedură civilă iar termenul a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale. Se constată depus procesul verbal de efectuare a mandataului de ducere privind pe martorul B. D. din care rezultă că la „adresa menționată din mandat nu a răspuns nimeni, am apelat la un trecător pentru a fi martor la încheierea procesului verbal”.
Instanța constată că procesul de verbal de executare a mandatului de aducere a martorului B. D. se menționează „nu a răspuns nimeni”.
Apărătorul intimatului depune delegație de reprezentare și față de mențiunile din procesul verbal de executare al mandatului înțelege să renunțe la audierea acestui martor.
Instanța ia act că se renunță la audierea martorului asistent din procesul verbal de constatare a contravenției B. D..
Apărătorul intimatului învederează aspectul că nu are alte probe și cereri de formulat.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul intimatului pune concluzii de respingere a plângerii, menținere a procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic întocmit. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii formulate de petent și după ce a deliberat în secret, conform art. 256 Cod procedură civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., petentul M. G. în contradictoriu cu intimata P. M. C.-Direcția Poliție Locală, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.07.2012, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 280 ron ..
Se motivează că în ziua de 03.07.2012 se afla împreună cu un prieten în localitatea C., în zona de hotel Golden Tulip, loc în care acesta dorea să coboare din mașina, motiv pentru care petentul a încetinit, s-a apropiat de marginea trotuarului și i-a permis acestuia să coboare .
În momentul imediat următor a apărut în fața autoturismului un organ de poliție care i-a solicitat documentele la control și i-a comunicat că a oprit la un loc nepermis .
Apreciază că procesul verbal este nelegal deoarece nu a staționat sau oprit în nici o zonă din apropierea hotelului Golden Tulip, față de dispozițiile art. 63 alin. 2OUG 195/2002 care prevăd că nu se consideră oprire imobilizarea vehiculului atâta timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv .
Menționează faptul că în acel moment nu se aflau alte autovehicule care să ruleze în față sau în spatele său, mai mult, fiind o zonă cu două benzi, chiar și în această situație s-ar fi putut circula, petentul apropiindu-se foarte mult de trotuar tocmai pentru a nu bloca accesul.Se arată că situația reținută de organul constatator nu este reală, și față de dispozițiile CEDO sarcina probei în procedura contravențională în fața instanței, revine în primul rând organului constatator care are obligația dovedirii cu probe a celor reținute în cuprinsul procesului verbal
În drept, își întemeiază plângerea pe OG 2/2001 .
În dovedirea plângerii solicită proba cu înscrisuri, martori, înregistrarea video în măsura în care aceasta există .
La termenul din 09.10.2012, în urma adresei prin care s-a solicitat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, intimata a depus la dosar transcrierea mecanică a procesului verbal de constatarea contravenției, fotografia efectuată la momentul constatării contravenției, dovada comunicării procesului verbal din 11.07.2012, adresa martorului semnatar B. D. .
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 03.07.2012, petentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa faptul că a staționat cu autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ , voluntar în zona de acțiune a indicatorului rutier „ Oprire interzisă „
Fapta menționată constituie contravenție prevăzută de art. 143 lit. a din OUG 195/2002 R și se sancționează în conformitate cu art. 100 alin.2, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată
În cuprinsul procesului verbal s-a consemnat că contravenientul refuză să semneze, împrejurare confirmată de martorul Bobesi D. .
Instanța constată că intimatul a făcut dovada că celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, respectiv din planșa-foto depusă la dosar rezultă că în data de 03.07.2012 a staționat cu autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ , voluntar în zona de acțiune a indicatorului rutier „ Oprire interzisă „
Coroborând această probă cu procesul-verbal atacat și întreg materialul probator, rezultă că, în cauză a fost dovedită săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de prevăzută de art. 143 lit. a din OUG 195/2002 R, iar prezumția de veridicitate a procesului verbal nu a fost răsturnată de petent prin administrarea unor probe care să ateste o altă situație de fapt .
Astfel, deși de lege lata nu este stabilită în mod expres natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, Ordonanța Guvernului nr.2/2001 limitându-se a arăta, în art.15, alin.(1) că acesta este actul „încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”, opinia majoritară a doctrinei juridice și a practicii judiciare este în senul că acesta este un act administrativ, întrucât reprezintă o manifestare de voință cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis în temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice. Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie .
În ceea ce privește motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal, prevăzute expres de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, niciunul dintre acestea nu poate fi reținut în cauză, întrucât procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta este individualizată în mod corespunzător, astfel că, și sub aspectul temeiniciei procesul-verbal atacat corespunde exigențelor în materie, dată fiind pericolul ridicat al faptei comise de petent.
Pentru considerentele expuse, instanța respinge plângerea contravențională .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. G., domiciliat în Oraș B., ., județ Ilfov în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIE LOCALA, cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/26.03.2013
Dact.D.L./ex.4/26.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 6835/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
