Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 28939/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 1.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravetionala,acțiune formulată de petentul C. I. cu domiciliul procesual ales în C.,..92,jud.C. la C..de Av.A. S. în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 1.10.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul C. I., a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. -SERVICIUL RUTIER, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic iar, în subsidiar, înlocuirea amenzilor contravenționale cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în fapt, la 31.10.2012 i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție . nr. _ încheiat la 02.09.2012, prin care i-au fost aplicate trei sancțiuni contravenționale principale constând în amenzi contravenționale în cuantum de 140,00 lei, 630,00 lei și 420,00 lei, în total 1190 lei, contravaloarea a 17 puncte amendă și puncte penalizare.
Arată petentul că nu înțelege faptele contravenționale care i se rețin în sarcină; procesul-verbal fiind ilizibil, iar scrisul neinteligibil. Petentul contestă că ar fi vorbit la telefonul mobil și a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și excepția nulității procesului-verbal pentru necomunicare înăuntrul termenului imperativ de o lună de la data întocmirii,
Se mai susține și că procesul-verbal nu i-a fost comunicat de către agentul constatator, ci de un alt agent, nefiind respectate dispozițiile art. 26 alin.(3) din O.G. nr. 2/2001 iar modalitatea de comunicare a actului este nelegală, semnarea actului de către un martor asistent fiind neîntemeiată, raportat la inexistența dovezii refuzului meu de semnare a actului.
În plus, învederează că martorul asistent menționat în act nu a fost de față la întocmirea actului și nu poate confirma situația de fapt reținută în sarcina sa, iar la momentul opririi sale, nu a fost prezentă nicio persoană străină, respectiv martorul asistent menționat C. A., ci numai însoțitorul său, care se afla împreună în autoturism. În plus, consideră că aplicarea triplei sancțiuni nu acoperă viciul scrisului defectuos din actul sancționator, respectiv legalitatea expunerii situației de fapt, cele două aspecte necoroborându-se, fiind distincte unul față de celălalt.
In drept, îmi întemeiez acțiunea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 actualizate.
Intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus transcrierea mecanică a procesului-verbal și raportul agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.09.2012, petentul C. I. a fost sancționat cu măsura principală a amenzilor contravenționale în cuantum total de 1190 lei precum și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 148 pct. 11 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rap. la art. 102 alin. (1) pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 36 alin. 3 rap. la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 precum și art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus autoturismul înmatriculat cu nr._ pe DN2A, KM 200, folosind telefonul mobil, fără a avea montat un dispozitiv mâini libere, avea aplicate pe geamurile laterale față folie neomologată de autoritatea competentă și a refuzat să prezinte polițistului rutier actul de identitate, certificatul de înmatriculare și celelalte acte prevăzute de lege.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent acesta fiind comunicat petentului conform prin afișare la data de 14.01.2013.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal de contravenție petentului, instanța reține că petentul nu a semnat procesul-verbal de contravenție și potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, acesta a fost comunicat prin afișare la data de 30.10.2012.
Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Sancțiunea necomunicării procesului-verbal de contravenție este conform dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001, prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin respectivul proces-verbal. Astfel art. 14 dispune: „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
Având în vedere că procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat nu a fost comunicat petentului C. I. în termenul legal potrivit dispozițiilor art. 14 și 27 din OG nr. 2/2001, urmează a anula actul atacat având în vedere că executarea amenzii contravenționale aplicată petentului prin acest proces-verbal este prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. I. I. cu domiciliul procesual ales în C.,..92,jud.C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/02.09.2012 întocmit de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
Red jud. T.M. 21.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8156/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1187/2013.... → |
|---|
