Plângere contravenţională. Sentința nr. 9638/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9638/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 2475/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9638
Ședința publică de la 27.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. S.
GREFIER: M. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. A. la av. D. BECUT, CONSTANTA, ., nr. 41, . și pe intimat M. A. SI INTERNELOR SERVICIUL RUTIER CONSTANTA, cu sediul în CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională CP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petent S. A., prin reprezentant convențional avocat, lipsind intimat M. A. SI INTERNELOR SERVICIUL RUTIER CONSTANTA.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 85 și urm. Cod procedură civilă. La data de 25.06.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video a contravenției săvârșite de petentă și solicită judecarea cauzei în lipsa intimatului.
Instanța acordă cuvântul pe concluzii asupra fondului.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța, în baza art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 30.01.2013 sub nr. _ petentul S. A. a solicitat instanței anularea procesului verbal de contraventie ._ din 23.01.2013 incheiat de INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL POLITIA RUTIERA.
In motivarea plangerii petenta a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât la daata respectivă a acordat prioritate de trecere autoturismelor încdrate în sensul giratoriu, însă la un moment dat un autoturismul cu nr. de înmatriculare_ intrase în sensul giratoriu în momentul producerii accidentului.Mai mult nu a semnalizat intenția de a pătrunde în sensul giratoriu și nu a încetinit viteza de deplasare.
Plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
In sustinerea plangerii au fost depuse la dosar, in copie, procesul verbal de constatare a contraventiei.
În dovedire a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul Ș. I..
Intimata, legal citata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. La solicitarea instanței a înaintat la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal și CD-ul cu înregistrarea video.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. CP_ din 23.01.2013 încheiat de IPJ C. petentul a fost sanctionat contraventional pentru că la data respectivă a condus auto_ și ajuns la intersecția “ sens giratoriu”pe .. Primăverii nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare nr._ ce circula în sens giratoriu, pe drumul de prioritate.
Fapta a fost încadrată și sancționată conform disp. art. 100 alin. 3 lit. c rap.la art. 111 alin. 1 lit. C din OUG 195/2002 R.
Analizând din oficiu procesul verbal contestat, sub aspectul indeplinirii conditiilor de forma, se constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea conditiilor impuse de art. 17 din OG 2/2001. Procesul-verbal beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt.
Forța probantă a procesului-verbal de contravenție trebuie corelată cu natura sa juridică. De asemenea, stabilirea corectă a forței probante a procesului-verbal de contravenție ajută la stabilirea sarcinii probei în faza judiciară a procedurii contravenționale.
În aceste condiții, din interpretarea textelor legale în vigoare, rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de o prezumție de legalitate, întrucât sarcina probei revine contravenientului. Întrucât Ordonanța Guvernului 2/2001 nu prevede dispoziții derogatorii de la dreptul comun, petentul fiind cel care sesisează instanța de judecată, acesta va avea sarcina probei, în conformitate cu prevederile art. 1169 din codul civil.
Cu privire la fondul cauzei, instanta constata ca plangerea formulata de catre petent este neîntemeiata.
Sub aspectul temeiniciei, petentul nu a administrat probe de natură a răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. Astfel, din declarația martorului audiat reiese că cel care a efectuat în mod greșit manevra de pătrundere în sensul giratoriu fără a-și semnaliza intenția a fost conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare nr._, petentul conducând regulamentar. Coroborând declarația martorului cu imaginile vizionate și înregistrate pe caseta înaintată de IPJ, instanța constată, că, petentul nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare nr._ ce circula în sens giratoriu, pe drumul de prioritate, astfel că susținerile petentului nu se confirmă.
În consecință instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada contrarie celor reținute în procesul-verbal contestat, rezultând că se face vinovat de fapta reținută în seama sa.
F. de considerentele mai sus expuse instanta urmeaza a respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent S. A. la av. D. BECUT, CONSTANTA, ., nr. 41, . în contradictoriu cu intimat M. A. SI INTERNELOR SERVICIUL RUTIER CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. S. M. D.
Red.E.S./29.07.2013-2 ex.
M.D. 27 Iulie 2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 9621/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... → |
|---|
