Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 13995/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala R13_, acțiune formulată de petent C. T. cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN cu sediul in sector 6, București, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părtilor.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanta încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri in temeiul art. 258 Cod procedura civila cu aplicarea art. 255 Cod procedura civila.
Instanta constată împrejurările de fapt si de drept ca fiind lămurite si închide dezbaterile in baza art. 394 Cod procedura civila.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 28.05.2013, pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petentul C. T. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contraventiilor . nr._ din 24.04.2013, comunicat la data de 09.05.2013.
In fapt, petentul a sustinut ca nu a savarsit contraventia, deoarece a instrainat autoturismul inca din data de 31.03.2011, operandu-se si radierea din evidentele fiscale astfel cum reiese din procesul verbal cu nr._/03.05.2011.
In drept, petentul a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si O.G. nr. 15/2002.
In sustinerea plangerii, petentul a depus procesul verbal atacat, dovada comunicarii, contractul de vanzare-cumparare, procesul verbal de scoatere din evidenta a mijloacelor de transport.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
La termenul de judecata din data de 16.02.2012, instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala, admisa prin sentinta civila nr. 2386/16.02.2012, competenta de solutionare a cauzei fiind declinata in favoarea Judecatoriei B..
Intimata, legal citata, a formulat intampinare la data de 11.07.2013, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii si a solicitat, pe fond, respingerea ca neintemeiata a acesteia.
Prin Incheierea de sedinta din data de 28.10.2013, instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii plangerii.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 24.04.2013, s-a constatat la data de 24.04.2013, ca, la data de 09.04.2013, autoturismul cu nr._ a circulat pe DN1, Romanesti, judetul Prahova, fara a detine rovinieta valabila, fapta care constituie contraventie conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 si se sanctioneaza potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ.
In drept:
Art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: utilizatori - persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani, respectiv persoanele fizice ori juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in alte state, denumite in continuare utilizatori straini.
Art. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: Incepand cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
Art. 7 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.
Art. 8 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: (1) Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda. (2) Cuantumul amenzilor contraventionale prevazute la alin. (1) este prevazut in anexa nr. 2.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competentaa sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal
Instanta retine ca petentul nu a invocat nici una dintre cauzele de nulitate relativa a procesului verbal de contraventie si, procedand la verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute, apreciaza ca procesul verbal a fost legal intocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general si sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 249 C.proc.civ., sarcina probei apartinea petentului, care avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Chiar daca, in cadrul procedurii contraventionale, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, aceasta administrare trebuie sa fie conforma cu art. 254 alin. 1 C.proc.civ, respectiv art. 258 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor.
Instanta retine ca petentul a invocat faptul ca nu avea calitatea de proprietar al autoturismului la data mentionata in procesul verbal ca fiind data savarsirii contraventiei.
Aceasta sustinere a fost dovedita prin inscrisurile sub semnatura privata constand in contract de vanzare – cumparare si proces verbal de scoatere din evidenta fiscalanr. A11426/03.05.2011.
Potrivit art. 7 raportat la art. 1 alin. 2 si art. 1 alin. 1 li. b) susmentionate, obligatia achitarii rovinietei revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din interpretarea restrictiva a acestor dispozitii legale, singura aplicabila in materie contraventionala, rezulta ca sfera subiectului activ al contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 5/2002 este limitata la titularul dreptului de proprietate sau al unui drept de folosinta.
In consecinta, inscrierea din evidentele M.A.I. – Directia Regim permise Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor instituie numai o prezumtie relative simpla cu privire la subiectul activ al contraventiei, care poate fi rasturnata prin proba contrara.
Instanta apreciaza ca petentul a facut dovada contrara, respectiv ca, la data savarsirii faptei contraventionale, astfel cum s-a retinut in procesul verbal, nu mai era titularul dreptului de proprietate.
Inscrisul sub semnatura privata devine opozabil tertilor daca are data certa potrivit art. 1182 C.civ.. Or, radierea din evidentele fiscale presupune depunerea contractului de vanzare – cumparare la Administratia Financiara, situatie care se circumscrie ipotezei prevazute la pct. 1 al art. 1182 C.civ. (“data scripturii private nu face credinta in contra persoanelor a treia interessate decat din ziua in care s-a infatisat la o dregatorie publica”).
De asemenea, neindeplinirea obligatiei de radiere din evidentele M.A.I. nu echivaleaza cu existenta vinovatiei in savarsirea contraventiei sau cu identitatea dintre persoana faptuitorului si persoana persoanei inregistrate ca fiind proprietar.
Faptuitorul este persoana care a circulat efectiv cu autoturismul la data savarsirii contraventiei si care este proprietar sau utilizator la data respectiva, indiferent daca este sau nu inregistrat in aceasta calitate in evidentele oficiale.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta apreciaza ca petentul nu are calitatea de subiect activ al contraventiei si urmeaza sa admita plangerea, respectiv sa anuleze procesul verbal de contraventie, exonerand petentul de la executarea sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulată de petent C. T. cu domiciliul in CONSTANTA, ., .. C, ., în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN cu sediul in sector 6, București, .. 401 A.
Anuleaza procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din data de 24.04.2013 incheiat de C.N.A.D.N.R. – CESTRIN.
Exonereaza petentul de la executarea sanctiunilor aplicate prin procesul verbal anulat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 05.12.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/05.03.2014
Gref. R..G./10.02.2014/emis 2 comunicari .
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională construcție fără autorizație.... → |
|---|
