Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 15259/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința din data de 16.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe reclamant RA E. D. PUBLIC SI PRIVAT și pe pârât S. N., pârât N. C., pârât N. M., având ca obiect reziliere contract evacuare – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pârâtul N. C. care se identifică cu CI . nr._, lipsind celelalte părți .
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată depus prin intermediul serviciului registratură la dosar in data de 13.12.2013 din partea reclamantei precizări prin care se arată că debitul datorat de către pârâți a fost achitat, in consecință să se dispună admiterea acțiunii, rezilierea contractului de închiriere nr._/17.08.2005 și să se dispună evacuarea acestora din imobil cu obligarea la plata chiriei in valoare de 119,92 lei începând cu luna decembrie 2013 și până la evacuarea efectivă din imobil cât și obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul depune la dosar copia chitanțelor prin care face dovada achitării debitului datorat .
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța raportat la dips. art. 258 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra probatoriului.
Pârâtul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar respectiv copia chitanțelor.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri, solicitate de părți, instanța apreciază că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și văzând dispozițiile art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod proc. civ., urmează a o încuviința,
Instanța, ia act de susținerile parți prezente, în sensul că nu mai are alte probe si cereri în prealabil de formulat, sens în care, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă, pentru faptul că debitul datorat a fost achitat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța în temeiul art. 394 C. prc. civ. constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.06.2013 sub număr de dosar_, reclamanta R.A. „E. D. Public și Privat” C. a chemat in judecată pârâții S. N., N. C. și N. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
1. rezilierea contractului de închiriere nr._/17.08.2005;
2. evacuarea pârâților și a tuturor persoanelor din imobilul situat în C., ., jud. C.;
3. obligarea pârâților la plata sumei 119,92lei, reprezentând chirie lunară datorată începând cu luna septembrie 2012 până la data evacuării efective a locuinței;
4. obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere în procent de 0,5%/zi de întârziere calculate asupra chiriei restante pentru fiecare zi de întârziere de plată, până la data plății efective a debitului;
5. obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în temeiul contractului menționat, a închiriat pârâtei S. N., spațiul locativ situat în C., ., iar pârâtul avea obligația conform contractului să achite chiria lunară în cuantumul și la datele stabilite.
Reclamanta a mai arătat că pârâții nu au achitat chiria pentru perioada septembrie 2012 – mai 2013, pârâții fiind notificați pentru plata chiriei restante și a penalităților.
Conform art. 4 din contract, reclamanta solicită să se dispună rezilierea contractului, având în vedere faptul că pârâții nu au achitat chiria timp de 9 luni consecutive.
Ca urmare a rezilierii contractului, reclamanta a susținut că nemaiexistând un titlu pentru ocuparea locuinței, se impune admiterea și a capătului doi de cerere privind evacuarea pârâților.
De asemenea conform art. 8 din contractul încheiat între părți s-a apreciat că se impune obligarea pârâtului și la plata penalităților convenționale în cuantum de 0,5 % pe zi din valoarea obligațiilor restante, cât și pe viitor până la data evacuării efective.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 114/1996, art. 1066 cod civil din 1864, art. 1831 alin. 1 și a832 alin. 2 Noul Cod civil.
În dovedirea susținerilor, au fost depuse la dosar o . înscrisuri, respectiv contractul invocat, fișa contractului, notificare înaintată pârâtului S. N., procesul verbal de predare-primire a spațiului, fișa de calcul a chiriei, copie carte de identitate pârâți, note constatare în teren.
În probațiune instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
Prin precizările depuse la data de 13.12.2013, reclamanta a arătat că pârâții au achitat chiria restantă după data acționării în instanță, astfel că solicită rezilierea contractului, evacuarea pârâților din spațiul locativ, obligarea pârâților la plata chiriei în cuantum de 119,92 lei începând cu luna decembrie 2013 până la data evacuării efective a imobilului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul nr._/17.08.2005 încheiat între reclamantă și pârâtul S. N., guvernat de Legea nr. 114/1996 în vigoare la data încheierii contractului, reclamanta a dat în chirie pârâtului imobilul situat în C., ., jud. C., iar pârâtul a încetat să achite chiria începând din luna septembrie 2012, pe o perioadă de 9 luni consecutive, acumulând până la data de 13.05.2013 un debit de 1079,28 lei și penalități în cuantum de 553,42 lei.
Deoarece pârâtul a încetat să-și respecte obligațiile contractuale, în data de 18.01.2013, reclamanta a înaintat către pârât o notificare, acesta fiind astfel pus în întârziere cu privire la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere. Urmare a faptului că nici în urma acestui demers chiria nu a fost achitată, reclamanta a învestit Judecătoria C. cu soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată.
Aspectele de fapt reținute sunt dovedite în cauză prin înscrisurile existente la dosar, conform contractului și fișei de calcul pârâtul având obligația să achite o chirie lunară de 119,92 lei.
Neîndeplinirea obligațiilor contractuale privind plata chiriei de către pârât rezultă și din aplicarea prezumțiilor care rezultă din interpretarea următoarelor dispoziții normative:
Art. 1082 C. civ. – Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate ca nu este rea-credință din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza străină, care nu-i poate fi imputata.
Art. 1083 C. civ. – Nu poate fi loc la daune-interese când, din o forță majoră sau din un caz fortuit, debitorul a fost poprit de a da sau a face aceea la care se obligase, sau a făcut aceea ce-i era poprit.
În cauză, raportul obligațional creat este unul contractual, astfel că, atâta vreme cât debitorul nu face dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit, care să-l exonereze de răspundere, dovada existenței creanței făcută de către reclamantă (contractul) generează împotriva pârâtului două prezumții.
Este vorba despre prezumția de neîndeplinire de către pârât a obligațiilor asumate prin contract (în speță cea privind plata chiriei) și prezumția de culpă a acestuia în ceea ce privește neîndeplinirea obligației (art. 1082 C. civ.).
1. Cu privire la rezilierea contractului de închiriere instanța constată că prin art. 4 din contract părțile au convenit ca, în cazul în care chiria nu este achitată pentru o perioadă de 3 luni consecutiv, proprietarul (locatorul) poate solicita rezilierea contractului înainte de termen.
Clauza contractuală face de fapt aplicarea dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 114/1996. În aceste condiții, având în vedere manifestarea de voință a locatorului în sensul rezilierii contractului pentru neplata chiriei pe o perioadă anterioară de 9 luni, instanța constată împlinite condițiile pentru a dispune rezilierea contractului.
2. Cu privire la evacuarea pârâților și a persoanelor care locuiesc cu aceștia din spațiul care a făcut obiectul contractului de închiriere soluția de admitere a cererii se impune ca o consecință a rezilierii contractului, situație în care pârâtul nu mai deține un titlu valabil pentru a continua să utilizeze ca locatar acest spațiu.
Exercițiul dreptului de proprietate al reclamantei presupune implicit atributul stăpânirii efective asupra bunului în materialitatea sa, din punct de vedere fizic sau economic, direct și nemijlocit, prin putere proprie și în interes propriu.
Având în vedere că urmare a intervenirii rezilierii pârâtul nu mai deține un titlu valabil în virtutea căruia să folosească spațiul, continuarea utilizării acestuia ar aduce atingere dreptului de proprietate al unității administrativ teritoriale asupra imobilului în cauză, astfel cum acesta a fost caracterizat anterior, fapt pentru care se impune admiterea cererii de evacuare, având în vedere și dispozițiile normative exprese potrivit cărora: art. 25 teza I din Legea nr. 114/1996 – Evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești.
3. Cu privire la plata chiriei în cuantum de 119,92 lei începând cu luna decembrie 2013 până la data evacuării efective a imobilului, conform dispozițiilor contractuale (art. 7-8), pârâtul avea obligația să achite chiria stabilită prin contract cel mai târziu în ultima zi a lunii pentru luna în curs, ulterior fiind pus de drept în întârziere.
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile contractuale menționate, precum și la precizările formulate de reclamantă, instanța constată că cererea privind obligarea pârâtului la plata debitului reprezentând chirie în cuantum de 119,92 lei lunar, începând cu luna decembrie 2013, este întemeiată, debitul restant aferent perioadei anterioare fiind achitat de pârâți pe parcursul procesului.
Astfel, conform prevederilor art. 25 teza a II-a din Legea nr. 114/1996 – Chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contractul de închiriere, până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Având în vedere dispozițiile exprese și imperative ale legii, instanța urmează să dispună obligarea pârâtului la plata chiriei în continuare până la data eliberării efective a imobilului.
4.În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 C. proc. civ., cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată urmează să fie admisă, având în vedere faptul că aceștia din urmă se află în situația cerută de lege, aceea de a fi căzut în pretenții.
D. urmare, pârâții urmează să fie obligați la plata către reclamantă a sumei de 290 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Deși pârâții au recunoscut pretențiile reclamantei și au achitat debitul principal și penalitățile, instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art 454 C.proc.civ., întrucât pârâții erau de drept puși în întârziere conform prevederilor Codului civil, având în vedere natura continuă a obligației de plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Admite acțiunea formulată și precizată de REGIA AUTONOMĂ E. D. PUBLIC ȘI PRIVAT C. cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu pârâții S. N., N. C. și N. M. toți cu domiciliul cunoscut in CONSTANTA, ., J. C..
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr._/17.08.2005 încheiat între REGIA AUTONOMĂ E. D. PUBLIC ȘI PRIVAT C. și S. N..
Dispune evacuarea pârâților și a persoanelor care locuiesc cu aceștia din imobilul situat în C., ., județul C..
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 119,2 lei lunar, începând cu luna decembrie 2013 și până la data eliberării efective a imobilului.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 290 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 18 decembrie 2013
Red. Jud. D.D.2ex/ 07.04.2014
Emis 4 comunicări, la data de 07.04.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
