Plângere contravenţională construcție fără autorizație. Sentința nr. 9899/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9899/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 29009/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 9899
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal nr._/07.11.2012, acțiune contravențională formulată de petentul P. F. cu domiciliul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. C., cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.06.2013 și apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.07.2013 hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.11.2012 numitul P. F. a solicitat instanței, în calitate de mandatar al numitei Zevada M. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 07.11.2012, proces verbal încheiat de către agenții constatatori din cadrul Primăriei C. – Direcția Poliția Serviciu Disciplină în Construcții și Afișaj Stradală.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că mama sa, Zevada M., a fost sancționată în mod nelegal pentru că ar fi construit în curtea interioară a imobilului un cămin de vizitare pentru preluarea apelor uzate din instalația interioară în suprafață de aprox. 1,20-1,20 mp și înălțime de 1,40 m, fără ca pentru aceasta să aibă autorizație de construire. Mai arată petentul că mama sa beneficiază de rețea de apă și canalizare încă din anul 1964, iar în anul 1990 s-a mai dat o autorizație de construcție nr. 117/30.10.1990, emisă de Consiliul Popular al M. C., pe numele Zevadei G., sora mamei sale, în vederea racordării imobilului Răchitași nr. 8 la sistemul de canalizare stradală, iar aceste documente atestă faptul că imobilul este legal branșat la sistemul de apă și canalizare. Terenul a fost in indiviziune și, în urma ieșirii din indiviziune pe cale judecătorească, căminul de racord a rămas pe proprietatea mamei sale. În mod neautorizat, din același branșament erau racordați și vecinii lor, fam. M. iar din cauza acestui branșament căminul de racord, dar și terenul proprietatea sa, au fost în mod repetat indundate, astfel că a fost nevoit să se adreseze . a ajuns la concluzia că de fapt canalizarea lor este fosa vidanjabilă care trebuie desființată, fiind astfel somați ca până la data de 15.11.2012 să desființeze această fosă. În urma acestei somații, arată petentul, a reconstruit căminul de canalizare aproximativ pe același amplasament, după care s-a reîntors la . solicitat ca un reprezentant al acesteia să vină să facă o constatare a acestei reparații. Imediat după aceea, vecinii lor, fam. M., a primit o somație prin care se arată că acesta a construit căminul de racord și a desființat fosa vidanjabilă.
Petentul susține astfel că angajații Raja se contrazic în afirmații și că procesul verbal a fost întocmit datorită soților M., din răzbunare, întrucât a formulat plangere penală împotriva acestora în anul 2012.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
Potrivit disp. art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petentă este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a depus la dosar fotocopii de pe următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._12 (fila nr.5), procură, precum și alte înscrisuri la care a făcut referire în cuprinsul cererii.
Intimata nu a formulat întâmpinare, depunând însă la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat și transcrierea mecanică a acestuia (fila 39 și urm.).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 07.11.2012 s-a reținut în sarcina numitei Zevada M. fapta prevăzută de disp. art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, faptă ce se referă la executarea, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că petenta a executat, fără a deține autorizație de construire, un cămin de vizitare pentru preluarea apelor uzate din instalația interioară în suprafață de aprox. 1,20-1,20 mp și înălțime de 1,40 m din beton armat în curtea interioară a imobilului situat la adresa ..
Prin procesul-verbal sus-menționat, în temeiul art.26 alin.2 din Legea nr.50/1991, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1000 Ron, sancțiune ce reprezintă minimul prevăzut de lege pentru fapta reținută drept contravenție.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând disp. art.16-17 din O.G. nr.2/2001.
Procesul-verbal prin care petenta a fost sancționată contravențional face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate, până la proba contrară, probă pe care aceasta nu a făcut-o decât în parte. Potrivit disp. art.1169 C.civ. “cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
În cauză, probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse la dosar nu înlătură răspunderea contravențională a petentului, ci dimpotrivă, întăresc convingerea că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției. Astfel cum acesta însuși susține în cuprinsul cererii introductive, acesta a procedat la reconstruirea căminului de canalizare. Potrivit disp. art.11 alin.1 lit.h din Legea nr.50/1991 se pot executa fără autorizație de construire, reparațiile și înlocuirile la finisaje interioare și exterioare, tencuieli, placaje, altele asemenea, la ziduri de sprijin și la scări de acces, fără modificarea calității și a aspectului elementelor constructive, lucrările nemodificând structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora. Instanța apreciază că reconstruirea acestui cămin nu se încadrează în prevederile anterior menționate. Astfel, fosele vidanjabile sunt considerate construcții supuse regimului de autorizare, prin urmare pentru construirea, reconstruirea sau dărâmarea lor este necesar ca în prealabil să fie obținută autorizația de construcție. Acest lucru rezultă și din dispozițiile art. 34 din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 536 din 23 iunie 1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației publicat în Monitorul Oficial, partea I nr. 140 din 3 iulie 1997, potrivit căruia „Îndepărtarea apelor uzate menajere provenite de la locuințele neracordate la un sistem de canalizare se face prin instalații de preepurare sau fose septice vidanjabile, care trebuie să fie proiectate și executate conform normelor în vigoare și amplasate la cel puțin 10 m față de cea mai apropiată locuință; instalațiile se întrețin în bună stare de funcționare; vidanjul se va descărca în cea mai apropiată stație de epurare a apelor uzate”.
Având în vedere că petenta nu a făcut dovada contrară cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul actului de constatare, precum și aspectul că i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzute de lege, instanța, în baza disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare și, în consecință, va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 07.11.2012 ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. F. cu domiciliul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. C. cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F./Tehn. M.P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9535/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
