Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 16947/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr._/2013
Ședința publică din 09.10.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. T. DE REGIM SILVIC SI VANATOARE BUCURESTI, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 02.10.2013, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2013 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2013 sub nr._, petentul . a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE BUCUREȘTI, anularea măsurii complementare de confiscare a bunurilor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/12.06.2013 și a procesului verbal de dare în custodie a bunurilor confiscate . nr._/12.06.2013.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că a achiziționat de la . în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 33/01.01.2010 completat prin actul adițional nr. 4/01.01.2011 cantitatea de 41,397 mc cherestea rășinoasă, sens în care la data de 03.06.2013 s-a emis factura nr. 322 care atestă transmiterea dreptului de proprietate asupra materialului lemnos.
La data de 11.07.2012 a încheiat cu . contractul de prestații portuare nr. 72 prin care aceasta din urmă se obliga să depoziteze materialul lemnos proprietatea sa, să îl manipuleze în port și să îl încarce/descarce în funcție de necesitățile sale în cadrul operațiunilor de export.
La un control de rutină . fost sancționată de intimată în baza procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/12.06.2013 întrucât a depozitat cantitatea de 41,397 mc cherestea rășinoase aparținând societății petente fără a avea în vedere faptul că documentul de intrare în depoziție – respectiv avizul de însoțire secundar nr._/03.06.2013 nu conține toate datele de identificare ale cantității de material. În acest context . fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei și, totodată a fost dispusă și măsura complementară a confiscării bunurilor ce făcea obiectul contravenției.
Se formulează de către petentă următoarele critici:
- aplicarea unei sancțiuni complementare societății petente, cu toate că sancțiunea principală a fost aplicată .>
- fapta reținută nu este una produsă cu intenție, neprezentând gradul de pericol social al unei contravenții;
Astfel, se arată că problema de drept care s pune sub aspectul existenței faptei reținute în sarcina . dacă nemenționarea unor înscrisuri într-un document de însoțire a mărfii constituie în sine o abatere de natură să atragă pe de-o parte răspunderea contravențională a . pe de altă parte răspunderea societății petente în calitate de persoană păgubită prin aplicarea măsurii complementare.
Se arată, în continuare că, suplimentar de factură se întocmesc și o . acte suplimentare, respectiv un aviz de însoțire secundar . nr._/03.06.2013 și pe care ar fi trebuit menționat un document de proveniență. Or, în cauză dintr-o eroare acest înscris nu a fost menționat, respectiv referirea la proveniența mărfii în sensul precizării documentelor interne care să at4este înregistrarea bunurilor în evidență de material lemnos a societății expeditoare/vânzătoare.
Analizând copia din Registrul de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase nr._ aparținând . la poziția nr. 1958 se poate constata că există menționată ieșirea cantității de material lemnos, cherestea rășinoase în cantitate de 41,39 mc – material cumpărat de societatea petentă, ce urma să fie transportat către depozitul . baza avizului de însoțire nr._/03.06.2013.
Tot în completarea ideii că proveniența materialelor este una legală și că aplicarea măsurii complementare este una abuzivă și fără nici un raționament logic și practic, se se solicită a se avea în vedere că societatea petentă a înregistrat cantitatea de material lemnos cumpărată de . în registrul de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase nr._ la poziția 1996.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 29.07.2013 prin care a solicitat să se respingă contestația împotriva sancțiunii complementare de confiscare a materialului lemnos dispusă prin procesul verbal de constatare a contravenție silvice și menținerea procesului verbal de dare în custodie a bunurilor confiscate nr._/12.06.2013 ca fiind legal și temeinic.
În motivare, se arată că măsura de confiscare a materialului lemnos s-a efectuat în mod legal ca urmare a săvârșirii contravenției silvice conform prevderilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 171/2010. Se invocă în acest sens, art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Se solicită a se avea în vedere că prin acțiunea formulată, petentul nu aduce argumente și nici dovezi prin care să demonstreze că nu a fost săvârșită contravenția silvică, de natură să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției încheiat în condițiile în care contravenientul . recunoscut contravenția silvică și a achitat cuantumul amenzii contravenționale.
În drept, intimata a invocat art. 205-208 C.pr.civ.
La data de 26.08.2013, s-a formulat de către petentă răspuns la întâmpinare
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/12.06.2013 încheiat de intimată . fost sancționată contravențional cu 10.000 lei amendă, reținându-se în fapt că la verificarea depozitului de materiale lemnoase din portul C. s-a constatat că societatea a primit cantitatea de 41,397 mc cherestea rășinoase cu avizul de însoțire secundar_/03.06.2013 care nu are înscrisă proveniența legală, fiind încălcate dispozițiile art.19 lit. i din Legea nr. 171/2010.
Prin același proces verbal s-a dispus ca măsură complementară confiscarea cantității de 41,397 mc aparținând petentei ..
Conform art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, poate face plângere numai în ceea ce privește măsura confiscării.
Având în vedere acest text de lege, instanța reține că petenta . are calitatea de a contesta măsura complementară dispusă prin procesul verbal . nr._/12.06.2013, aceasta fiind proprietar al cantității de 41,397 mc cherestea rășinoase ce a făcut obiectul măsurii confiscării.
Critica adusă de petentă în sensul că sancțiunea complementară a vizat societății petentă, cu toate că sancțiunea principală a fost aplicată . afectează legalitatea procesului verbal și, acesta întrucât dispozițiile legale prevăd această posibilitate.
Astfel, potrivit art.24 din OG nr. 2/2001
alin. 1 persoana împuternicită să aplice sancțiunea dispune și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții. În toate situațiile agentul constatator va descrie în procesul verbal bunurile supuse confiscării și va lua în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare prevăzute de lege, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul verbal.
alin. 3 agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul verbal se vor menționa, dacă este posibil datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.
Acest text legal instituie în sarcina agentului constatator obligația de a dispune și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții din moment ce a constatat săvârșirea contravenției, fără a prezenta importanță dacă contravenientul este sau nu și proprietar al bunurilor ce fac obiectul confiscării.
Împrejurarea că avizul de însoțire al mărfii nu era completat integral reprezintă un aspect necontestat. Pornind de la această premisă, instanța reține că nu exista nicio obligație a organului constatator de a aprecia ca fiind suplinite mențiunile lipsă din acest aviz cu date ce ar fi rezultat din alte documente aflate în posesia contravenientului sau proprietarului bunurilor.
Atât timp cât s-a făcut dovada săvârșirii contravenției de către . confiscării cantității de cherestea apare ca fiind legal aplicată.
Prin urmare, și cererea anulării procesului verbal de dare în custodie a bunurilor confiscate . nr._/12.06.2013 este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petenta . cu sediul in Constanta, ., nr. 38, . in contradictoriu cu intimata I. T. DE REGIM SILVIC SI VANATOARE BUCURESTI, cu sediul in sector 2, București, ., ca neîntemeiată.
In temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, obliga petentul la plata către stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 50 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicării.
Pronuntata, astazi, 09.10.2013, prin punerea solutiei la dispoziția partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ..
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 10.12.2013 /4.ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
