Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 5804/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința din data de 18.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petent . și pe intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect plângere contravenționala H_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 11.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.11.2013 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2013 sub nr._, petenta S.C. „M. & F.” S.R.L., prin reprezentant legal P. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 09.02.2013 de intimatul COMISARIATUL GENERAL AL GĂRZII FINANCIARE – SECȚIA C., solicitând anularea acestuia, precum și restituirea integrală a sumei ce a fost confiscată în urma controlului finalizat. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Petentul a arătat că în data de 09.02.2013, reprezentanții Comisariatului General al Gărzii Financiare – Secția C. au efectuat un control la sediul petentei, ocazie cu care au constatat faptul că S.C. „M. & F.” S.R.L. ar fi avut suma de 199 lei excedentară sumei care reieșea din bonurile fiscale eliberate pentru acea zi de societatea în cauză. Petenta a mai arătat că banii respectivi au fost remiși de către societate, la data de 08.02.2013, către reprezentantul său legal P. C. pentru efectuarea către S.C. „Vasto Conpres” S.R.L. a plății unei facturi în cuantum de 198,10 lei.
Petentul a mai precizat că reprezentanții intimatei au reținut o situație de fapt nereală deoarece S.C. „M. & F.” S.R.L a fost supusă controlului exact înainte ca reprezentantul S.C. „Vasto Conpres” S.R.L să se prezinte pentru a încasa suma ce i se datora.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, dispoziție de încasare nr. 6/09.02.2013, factura nr._/09.02.2013, precum și chitanța nr._/09.02.2013.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de petentă, ca nefondată. În motivare, intimatul a arătat că susținerile petenetei nu se coroborează cu înscrisurile care au stat la baza întocmirii actului constatator, respectiv monetar, notă explicativă și raport X, iar în evidența financiar-contabilă a petentei nu au fost înregistrate sume de bani necesare plății unor furnizori/colaboratori. Intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în fotocopie, documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat, respectiv: notă explicativă din 09.02.2013, raportul X al AMEF și monetar întocmit la data de 09.02.2013, precum și contestația formulată de P. C., înregistrată la Garda Financiară – Secția C. sub nr._/11.02.2013.
În baza precizărilor privind cadrul procesual pasiv, întocmite de intimat și comunicate la data de 07.11.2013, instanța, la termenul din 11.11.2013, a luat act de transmiterea legală a calității procesuale pasive a Comisariatului General al Gărzii Financiare către Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. prin structura sa teritorială Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., care a dobândit calitatea de intimat în prezenta cauză.
Tot la termenul din 11.11.2013, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/09.02.2013 întocmit de Comisariatul General al Gărzii Financiare – Secția C., petenta S.C. „M. & F.” S.R.L a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b din O.U.G. 28/1999, rep., reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 09.02.2013, la magazinul alimentar al societății, situat în localitatea Valu lui T., .. 172 B, jud. C. nu s-au eliberat bonuri fiscale pentru suma de 199 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor vândute, încălcându-se prin aceasta prevederile art. 1 alin. 2 din O.U.G. 28/1999, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 10 lit. b din O.U.G. 28/1999 și sancționată de art. 11 alin. 1 lit. b din același act normativ. Prin același proces-verbal s-a dispus confiscarea sumei de 199 lei, iar în conformitate cu prevederile art. 14 pct. 2 din același act normativ, activitatea societății în cauză a fost suspendată pentru o perioadă de 3 luni.
Instanța constată, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, faptul că plângerea a fost formulată înăuntrul termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, precum și faptul că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: nume, prenume și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientei și sediul acesteia, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. Astfel, instanța constată că acest proces-verbal este legal întocmit.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
ART. 1 din OUG nr. 28/1999, rep. stipulează: alin 1 „agenții economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.” A. 2 „aalin.alinagenții economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.”
ART. 10 din OUG nr. 28/1999, rep. stipulează: „Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: (…) lit. b: neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative. ”
Contravenția ce formează obiectul procesului-verbal sus-menționat se sancționează, conform art. 11 alin. 1 lit. b din O.U.G. 28/1999 cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei. Potrivit prevederilor alin. 3 ale aceluiași articol, „sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând agenților economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confiscă sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii după suspendarea activității agenților economici, potrivit art. 14.”
Art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999: „Nerespectarea de către agenții economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța constată că aceasta este dovedită prin descrierea sa în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, descriere la care au fost avute în vedere monetarul cu sumele provenite din vânzări din data de 09.02.2013, ora 12,40 care indică un total de 244,50 lei, precum și raportul X din care rezultă că suma provenită din vânzările pentru care s-au emis bonuri fiscale este de 45,50 lei.
Prin probele administrate în cauză, petenta nu a dovedit existența unei stări de fapt contrară celor constatate de reprezentanții intimatei în procesul verbal contestat.
De altfel, petenta a recunoscut prin nota explicativă faptul că nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 199 lei pentru că nu a avut timp, or acest motiv nu poate înlătura răspunderea contravențională.
În cuprinsul plângerii contravenționale, petentul a explicat destinația excedentului în cuantum de 199 lei din casa de marcat prin aceea că suma era necesară efectuării unei plăți către unul dintre furnizorii săi, S.C. „Vasto Conpres” S.R.L., susținere pentru a cărei dovedire a depus următoarele înscrisuri: dispoziția de încasare nr. 6/09.02.2013, factura nr._/09.02.2013 și chitanța nr._/09.02.2013.
Cu privire la acest aspect, instanța constată însă că petentul a afirmat în cuprinsul actului de sesizare al instanței că suma de 199 lei a fost remisă de către societate reprezentantului său legal, pe baza dispoziției de plată, „încă din data de 08.02.2013” pentru efectuarea plății în cuantum de 198,10 lei către S.C. „Vasto Conpres” S.R.L., or dispoziția de plată depusă de petentă la dosar este datată 09.02.2013. De asemenea, la întrebarea nr. 3 din cuprinsul notei explicative din data de 09.02.2013, formulată de reprezentanții intimatei, respectiv „puteți prezenta orice alt document justificativ pentru suma de 199 lei constatată în plus față de raportul X al AMEF?”, reprezentantul legal al petentei a răspuns „nu am”, astfel că documentele justificative ale plății către furnizorul petentei, respectiv către S.C. „Vasto Conpres” S.R.L. nu pot fi luate în considerare.
Față de solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, instanța reține următoarele:
În vederea stabilirii sancțiunii contravenționale ce urmează a fi aplicată unei situații de fapt concrete, unul dintre principiile ce trebuie avute în vedere este și cel al proporționalității.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține că amenda contravențională în cuantum de 8000 lei (minimul special) este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în condițiile în care 81,39 % din încasările zilei de 09.02.2013 au fost deturnate de la aplicarea prevederilor fiscale, iar suma neînregistrată în casa de marcat nu este una neînsemnată (199 lei).
Totodată, se are în vedere că potrivit art. 7 alin.2 din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică numai în situația în care fapta are gravitate redusă, iar, raportat la cuantumul amenzilor prevăzut de O.U.G. nr. 28/1999, fapta săvârșită de petentă nu prezintă o gravitate redusă.
În consecință, având în vedere că petenta nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 199 lei, a săvârșit contravenția prevăzută de art. 10 lit. b și a fost sancționată în mod legal cu amenda contravențională minimă prevăzută de art. 11 alin. 1 lit. b în cuantum de 8000 lei, măsura complementară a confiscării sumei de 199 lei conform art. 11 alin. 3 și a suspendării punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni în baza art. 14 alin. 2.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunile contravenționale au fost legal și proporțional aplicate, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Raportat la art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art. 468 alin. 1 C.proc.civ. și la art. 471 alin. 1 C.proc.civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S.C. „M.&F. S.R.L. cu sediul în VALU LUI T., M. E., nr. 172B, J. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.02.2013, în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în CONSTANTA, I. GH. D., nr. 18, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 25 noiembrie 2013
Red. Jud. D.D.2ex/ 06.03.2014
Emis 2 comunicări, la data de 07.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9423/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 7162/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
