Plângere contravenţională. Sentința nr. 3570/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3570/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 24790/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3570
Ședința publică de la 12.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravetionala acțiune formulată de petenta . cu sediul în C., ..30, jud. C. în contradictoriu cu intimata I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul în C.,.,jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 5.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.03.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta .. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.09.2012 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei întrucât li s-a imputat faptul că numita D. E. desfășura activitate la punctul de lucru al petentei din C., .. 30, parter, fără a avea formele legale de angajare.
Petenta a arătat că la data controlului, respectiv 21.09.2012, D. E. avea încheiat contract individual de muncă.
În drept petenta s-a întemeiat pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că în urma controlului din data de 20.09.2012 la punctul de lucru al societății petente din C., .. 30, parter, s-a constatat că numita D. E., desfășura activități pentru societatea petentă.
În drept intimatul a invocat prevederile art. 115 și urm. C.proc.civ..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii propuși de petentă, Dragomie E. și M. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ /21.09.2012 încheiat de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că a primit la muncă pe numita D. E., fără încheierea unui contract de muncă.
Procesul-verbal a fost încheiat după ce în prealabil s-a efectuat o activitate de control la data de 20.09.2012 la punctul de lucru al petentei, în urma căreia s-a luat declarație angajatului D. E..
Procesul-verbal de control și cel de constatare și sancționare a contravențiilor nu au fost semnate de către reprezentantul petentei.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, în conformitate cu art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform prevederilor Codului Muncii:
Art. 16 Legea nr. 53/2003 republicată – (1) „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.”
Art. 260 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 republicată – „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată.”
Din procesul-verbal de control, instanța reține că la data controlului inspectorilor ITM, 20.09.2012, angajatul societății petente desfășura activități de muncă fără ca petenta să fi încheiat cu acesta contract individual de muncă.
Aspectele reținute de agenții constatatori se coroborează cu declarațiile numitei D. E., date cu ocazia controlului, potrivit cărora aceasta nu avea încheiat contract de muncă încheiat fiind în perioadă de probă, or, această activitate se circumscrie unei activități de muncă.
Declarațiile date în fața instanței de către martorul D. E., nu vin decât să confirme faptul că acesta a fost identificată de către agenții constatatori ai intimatei la punctul de lucru al societății petente, punct de lucru care era deschis activității.
Cât privește existența contractului individual de muncă instanța reține că a fost încheiat ulterior controlului, la data de 21.09.2012, controlul fiind efectuat al data de 20.09.2012, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimată.
Așa fiind, instanța va înlătura apărarea petentei făcută în acest sens, apreciind însă că prin acest comportament s-a încercat inducerea în eroare cu privire la adevărata situație de fapt.
Deoarece reprezentanții intimatului și-au întemeiat constatările pe susținerile persoanei identificate la muncă în magazinul contestatoarei, se ajunge în mod rezonabil la concluzia că împotriva societății s-a ridicat o acuzație bazată pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea acesteia (cauza Blum v. Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, paragraf 28).
Cum actul sancționator se bucură de o prezumție (relativă) de legalitate și temeinicie, iar petenta nu a reușit să răstoarne această prezumție în privința faptei analizate, se apreciază de către instanță că, sub acest aspect, procesul-verbal este temeinic, fapta fiind în mod corect reținută, descrisă și sancționată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșită faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Instanța are în vedere în analiza proporționalității gradul de pericol social al contravenției, atât cel abstract – stabilit prin prisma regimului sancționatoriu aspru instituit de art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii – modificat prin Legea nr. 40/ 2011, în aplicarea principiului protecției salariaților, ce guvernează sistemul legislației muncii din țara noastră, cât și cel concret, precum și atitudinea contestatoarei pe parcursul procesului cu privire la fapta săvârșită.
Aici este de punctat atitudinea nesinceră a petentei, care, așa cum am arătat anterior, a încercat să împiedice aflarea adevărului, prin prezentarea în fața instanței de judecată a unor înscrisuri vădite pro causa. Or,recompensarea unei astfel de atitudini nesincere (prin înlocuirea amenzii cu avertismentul) ar putea conduce pe viitor la săvârșirea unor fapte de același gen și la complinirea ulterioară controlului I.T.M. a lipsurilor ce vor fi fost constatate.
Pentru toate aceste considerente, instanța constatând că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat iar sancțiunea contravențională a fost legal, va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul în C., ..30, jud. C. contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C.,.,jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9423/2013.... → |
|---|
