Pretenţii. Sentința nr. 7162/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7162/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 869/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7162
Ședința publică din data de 22 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul ales in mun Constanta, . 21, jud Constanta în contradictoriu cu pârâta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA cu sediul in mun Constanta, ., jud Constanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța în conformitate cu disp. art. 137 al. 2 c.pr.civ. unește excepția prescrierii dreptului material la acțiune cu fondul.
Instanța în conformitate cu disp. art. 150 c.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr_ reclamanta . GROUP SA ( fosta BCR ASIGURARI V. INSURANCE GROUP SA ) a chemat in judecata pe parata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE SA – DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, pentru ca in baza probelor administrate sa se fie obligata la plata sumei de 4900 lei reprezentand contravaloarea despagubirii achitate si nerecuperate de asigurator ; dobanda legala calculate de la data formularii prezentei actiuni si pana la data achitarii integrale a debitului si cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata .
In motivare se arata ca, in data de 11.10.2008, circuland pe DN 3 C ( varianta O.), auto Mercedes cu nr de inmatriculare_ condus de numitul V. B. – N. a inregistrat avarii ca urmare a coliziunii cu o groapa din carosabil, nesemnalizata corespunzator .
La data producerii evenimentului, pentru auto Mercedes cu nr de inmatriculare_ exista polita de asigurare facultative pentru riscul de avarii tip CASCO . nr_ emisa de BCR ASIGURARI SA ) asigurat de . SRL .
In baza solicitarii asiguratului si in temeiul prevederilor contractului de asigurare, asiguratorul . ( in prezent . ) a acordat despagubirea cuvenita in cuantum de 4900 lei, suma ce reprezinta contravaloarea intregului prejudiciu inregistrat la auto asigurat .
In temeiul art 22 din Legea 136/1995 prin plata despagubirii, asiguratorul se subroga in drepturile asiguratului sau, fiind in drept a recupera suma achitata.
Potrivit dispozitiilor art 5 alin 2 din OUG 195/2002: “ administratorul drumului public este obligat sa semnalizeze corespunzator orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei, sis a ia toate masurile de inlaturare a acestuia. “
De asemenea, potrivit art 40 din OG 47 / 1997 privind regimul drumurilor: “ Drumurile trebuie sa fie semnalizate si mentinute in stare tehnica corespunzatoare desfasurarii traficului in conditii de siguranta de catre administratorul drumului . “
Avand in vedere textele de lege mai sus indicate, dispozitiile art 998 – 1000 alin 1 c civ, faptul ca drumurile nationale ( cum este si DN 3 C – pe care s –au produs dauna ) se afla in administrarea CNADNR – DRDP Constanta, s –au adresat acesteia in vederea acoperirii prejudiciului inregistrat, fara insa a se da curs demersului initiat .
In drept, art 6,21,40 OG 40/ 1997, art 5 alin 2 din OUG 195/2002, art 998 – 100, art 1073, art 1088 C . civ, OG 13/ 2011, art 112, 274 c proc civ .
In dovedire: inscrisuri .
A anexat: dosarul de dauna – declaratie conducator auto, polita de asigurare, process – verbal de constatare avarii, factura fiscala nr_ - reparatii, ff_/ 4.11.2009, anexa si deziv lucrari, extras cont plata despagubiri, plase foto auto avariat, notificare, dovada comunicarii notificarii, acte privind schimbarea denumirii .
Prin intampinarea formulate si depusa la dosar ( f 33 ), parata a solicitat respingerea actiunii .
In motivare se arata ca pentru a angaja raspunderea civila delictuala a unitatii fata de reclamanta se impugn indeplinirea cumulative a urmatoarele conditii: a) parata sa fi savarsit o fapta ilicita constand in nerespectarea obligatiei de mentinere a drumurilor publice in starea tehnica corespunzatoare ; b) reclamantei sa – I fie cauzat un prejudiciu ; c) avariile constatate la autoturism, a caror contravaloare a fost suportata de catre reclamanta, sa se fi produs tocmai ca urmare a nerespectarii de catre parata a obligatiei legale mentionate, ceea ce transpune in existenta unei legaturi de cauzalitate ; d ) vinovatia paratei ;, apreciind ca niciuna din aceste conditii nu sunt indeplinite .
Cu privire la data si locul producerii evenimentului rutier acestea reies numai din declaratia de daune a conducatorului auto, pe baza careia s –a efectuat reparatie in cauza, la fata locului nefiind niciun agent de politie .
Se mai arata ca, din plansele foto anexate nu rezulta locul in care s –a produs accidental, acestea aratand doar autovehiculul avariat, asa cum toate celelalte inscrisuri au fost intocmite doar pe baza declaratiei conducatorului auto si nu se face dovada veridicitatii celor descries .
Invedereaza parata ca in baza probelor facute, demonstreaza ca, soferul autovehicului avariat nu a respectat biteza maxima de 40 KM /h, aspect care rezulta din situatia de lucrari din 2.07.2008 si 30.09.2008 . De asemenea, arata ca, s –au efectuat lucrari de reparatii covor asfaltiv in lunile aprilie 2009 si mai 2009, asa cum rezulta din situatia de lucrari executate .
In temeiul art 242 alin 2 c proc civ a solicitat judecarea in lipsa .
A anexat: adresa nr 9045/ 15.03.2013, adresa nr 1661/ 15.03.2013 situatie lucrari executate in mai 2009, aprilie 2009 .
In temeiul art 167 c proc civ, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar .
Instanta din oficiu a ridicat exceptia prescrierii dreptului la actiune, fiind depuse in acest sens note scrise de catre reclamanta, parata neformuland un raspuns scris in acest sens .
In temeiul art 137 alin 2 c proc civ a unit exceptia cu fondul .
Analizand exceptia prescrierii dreptului material la actiune in conformitate cu dispozitiile art 3 teza II din Decretul 167 / 1958, invocat din oficiu, instanta o va respinge .
In motivarea respingerii exceptiei, se va retine ca in conformitate cu dispozitiile art 7 din Decretul 167 / 1958 cu ref la art 1886 C civ, dreptul de regres indreptata impotriva persoanei vinovate de producerea daunei se naste exclusiv la momentul platii despagubirii, plata ce a survenit la data de 12.01.2010 ( f 14), data de la care incepe sa curga termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de art 3 alin 1 din Decretul 167 / 1958 .
Analizand actele si lucrarile dosarului, pe fond, instanta retine urmatoarele:
Din dosarul de dauna intocmit de reclamanta, rezulta ca, la data de 12.10.2009, a avut loc avarierea autoturismului marca Mecedes cu nr de inmatriculare_ ,si, in baza declaratiei conducatorului auto V. B. si in considerarea politei de asigurare facultative pentru autoturism incheiata cu . SRL, societatea de asigurare a despagubit pe aceasta la data de 12.01.2010, in limita facturilor emise, cu suma de 4900 lei .
In baza politiei de asigurare, si in conformitate cu dispozitiile art 22 din Legea 136 / 1995: „ In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, conform art. 54.
Asiguratul raspunde de prejudiciile aduse asiguratorului prin acte care ar impiedica realizarea dreptului prevazut la alin. 1. „
In situatia pendinte judecatii, se va retine din plansele foto anexate ca, prin actiunea si presiunea exercitata asupra pneurilor datorate gropilor din carosabil, autoturismul asigurat a suferit avariile retinute prin procesul – verbal de constatare a avariilor intocmit de asigurator ( f 7 ) .
In ceea ce priveste critica paratei legate de neindeplinirea conditiilor impuse de dispozitiilor art 998 – 1000 alin 1 C civ, instanta le va respinge .
In ceea ce priveste situatia stradala prezentata de catre parata, instanta nu o poate primi, intrucat ,.din evidentele reparatilor facute rezulta ca timp de doua luni, pe acel segment de drum a fost turnat asfalt, in cantitati impresionante, dar si astupat mai multe gropi, fara insa a se evidenta si faptul daca existenta altor gropi in carosabil au fost semnalizate in mod corespunzator sau lucrarea in sine asa cum a fost descrisa a fost semnalizata corespunzator.
Instanta va mai retine ca, in vederea constatarii avariilor la autoturism la fata locului, nu se impunea prezenta unui echipaj de politie si nici conducatorul auto nu trebuia sa se prezinte la politie, intrucat potrivit dispozitiilor art 79 alin 2 din OUG 195 / 2002, din evenimentul rutier nu au rezultat daune materiale si umane ; pentru autoturismul avariat exista polita facultativa .
In aceste conditii, prin declaratia data in fata asiguratorului, legiuitorul a inteles sa acorde suficienta forta juridica acestei declaratii, cu consecinta producerii efectelor juridice .
Instanta nu poate aprecia ca si o neindeplinire a conditiilor aplicabile raspunderii civile delictuale, intrucat despagubirea s –a facut in baza declaratiei conducatorului auto, declaratie subiectiva si de natura a fi considerata ca poate fi distorsionata fata de adevar, intrucat daca s –ar merge pe aceasta prezumtie niciun asigurat nu va putea sa – si indestuleze paguba, polita de asigurare fiind doar o obligatie legala fara niciun efect asupra despagubirilor datorate in considerarea culpei administratorului drumului .
In dovedirea vinovatiei paratei prin fapta sa, instanta va avea in vedere asa cum s –sa retinut mai sus in considerente ca, nu se face dovada realizarii corecte a lucrarilor pe acel tronson de drum, cum tot asa nu se face dovada semnalizarii corespunzatoare a lucrarilor, cu consecinta, pentru conducatorul auto a reducerii vitezei de circulatie .
Potrivit art 5 alin 2 din OUG 195/2002: „ Administratorul drumului public sau, dupa caz, antreprenorul ori executantul lucrarilor este obligat sa semnalizeze corespunzator, cat mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei si sa ia toate masurile de inlaturare a acesteia . „
Referitor la forta probanta a inscrisurilor si dovezilor administrate de catre reclamanta, instanta va retine ca, in raport de dispozitiile mai sus aratate, face dovada pana la proba contrara, proba ce incumba paratei si care nu a fost produsa – care sa aiba ca finalitate inexistenta in sectorul de drum ce il adminstreaza a unei portiuni de natura sa duca la avariile suferite de autoturism.
In raport de considerentele mai sus expuse, instanta va admite cererea reclamantei si va obliga parata sa plateasca suma de 4900 lei, reprezentand contravaloare despagubiri asigurare .
In ceea ce priveste obligarea paratei la plata dobanzii legale calculata in conformitate cu dispozitiile art 3 din OG 13/2011, instanta o va admite .
Data fiind situatia dedusa judecatii, instanta va constata ca prin invitatia la coniliere nr 3708/19.12.2012 ( f 18,19) alaturi de actele reprezentand dosarul de dauna, societatea parata a fost invitata in conformitate cu prevederile art 720 ind 1 c proc civ si asupra careia aceasta a ramas in pasivitate, fara a comunica reclamantei motivul refuzului .
In aceste conditii, se va avea in vedere ca, in general, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare ori cu întârziere a obligațiilor ce izvorăsc din contracte comerciale poate fi considerată abatere, tocmai pentru că afectează profitul comerciantului .De aceea, în raporturile comerciale, părțile pot apela la o . măsuri asiuguratorii pentru a atenua sau chiar a înlătura riscul neîndeplinirii ori a indeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor de către debitor.
De asemenea, potrivit art 1073 c civ: „ creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul la dezdaunari . „ cu ref la art 1088 C civ: „ la obligatiile care au de obiect o suma oarecare, daunele – interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala, afara de regulile speciale in materie de comert ... „
In raport de dispozitiile legale si cu referire la art 3 din OG 13/2011, instanta va obliga parata catre reclamanta si la plata dobanzii aferente debitului, calculata incepand cu data introducerii actiunii – 14.01.2013 si pana la data achitarii integrale .
In temeiul art 274 cod proc civ, instanta avand in vedere ca parata s –a aflat in culpa o va obliga si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezenta cauza in cuantum de 406,01 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru ( 403,01 lei ) si timbru judiciar( 3 lei), conform documentelor justificative aflate la dosar .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia prescrierii dreptului material la actiune, invocata de instanta din oficiu .
Admite cererea formulata de reclamanta . GROUP SA ( fosta BCR ASIGURARI V. INSURANCE GROUP SA ), cu sediul ales in mun Constanta, . 21, jud Constanta în contradictoriu cu C. N. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA – DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, cu sediul in mun Constanta, ., jud Constanta .
Obligă pârâta către reclamanta la plata sumei de 4900,14 lei reprezentand contravaloare debit neachitat.
Obligă pârâta către reclamanta la plata dobanzii legale aferenta debitului si calculata incepand cu data pronuntarii hotararii si pana la momentul achitarii efective.
Obligă pârâta către reclamanta la plata sumei de 406,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru ( 403,01 lei ) si timbru judiciar ( 3 lei ) .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, astăzi, 22 mai 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /25.06.2013.
tehnored.F.M/25.06.2013.
emis 2 comunicări..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
