Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 24966/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ÎNCHEIERE NR._
Ședința Publică din 12.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N.-Ș. C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. E. T. S.R.L.prin administrator S. I. D., cu sediul în com. Tintești, ., și pe intimatul C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud. C., având ca obiect plângere contravențională – perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat, avocat P. I., în substituire pentru av. P. B., conform delegației de substituire depusă la dosar, lipsind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a proceduri de citare.
Apărătorul intimatului precizează că s-a invocat excepția perimării de către intimatul C. Județean C.. Învederează instanței că pe rolul instanței există două dosare dintre care unul este soluționat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de constatare a perimării.
Apărătorul intimatului solicită admiterea excepției perimării astfel cum a fost invocată. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe cererea de constatare a perimării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.09.2011, sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN C., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.08.2011.
Prin încheierea de ședință de la termenul din data de 30.04.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 244 alin 1 pct. 1 C.proc.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._/118/2011 și a dosarului civil nr._ (dosar soluționat potrivit răspunsului trimis de Tribunalul C. la data de 24.08.2012), cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință de la acel termen.
Prin cererea înregistrată la data de 18.07.2013, petenta . prin avocat Sbarcea - C. L. - M., a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care a fost respinsă, deoarece la data de 10.09.2013 s-a primit răspuns la adresa instanței din partea Tribunalului C., în sensul că dosarul civil nr._/118/2011 este suspendat în baza art. 242 alin. 1 pct. 2, astfel, instanța a constatat că nu a încetat cauza de suspendare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, în raport de cererea intimatului de constatare a perimării cauzei, reține următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală - de aplicație generală - care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată- în judecată.
Potrivit art. 248 alin.1 C. 1865 perimarea operează de drept prin simpla împlinire a termenului de perimare dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții:
- Instanța să fi fost învestită cu judecarea în fond a cauzei
- Cererea să fi rămas în nelucrare un an: instanța constată că de la data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății, respectiv 30.04.2012, până la data de 09.10.2013, s-a împlinit termenul de un an.
- Rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții: instanța constată că suspendarea cauzei nu s-a dispus din vina petentului, ci pentru că instanța a considerat că pentru a realiza o analiză temeinică a procesului-verbal de constatare a contravenției este necesară suspendarea judecății cauzei pană la soluționarea irevocabilă a dosarelor civile nr._/118/2011 (dosar care nu a fost încă soluționat) și nr._ .
- Să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau suspendare: din ansamblul înscrisurilor de la dosar, instanța nu constată cauze de întrerupere sau suspendare
- Să nu existe o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială:
Întrucât nu sunt îndeplinite condițiile perimării, neexistand culpa petentului ca motiv de suspendare a judecății cauzei, având în vedere și art. 253 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge cererea de constatare a perimării, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de perimare, introdusă de intimat C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu petenta S.C. E. T. S.R.L.prin administrator S. I. D., cu sediul în com. Tintești, ., ca neîntemeiată.
Cu cale de atac odată cu fondul procesului.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2013.
P. GREFIER
N.-Ș. C. M. D. M.
Red jud. N.Ș.C.M/.19.11.2013
Tehnored gref D.M.-
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5885/2013.... → |
|---|
