Plângere contravenţională. Sentința nr. 4339/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4339/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 4561/254/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4339
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petentul V. V. domiciliat în M., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A –CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C. cu sediul în Bucuresti, ..401A, sector 6.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constată lipsa părtilor.
Procedura este legal indeplinita .
Prezenta actiune este scutită de la plata taxei de timbru, conform art. 36 dinOG2/2001.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, după care:
În conformitate cu disp.art. 167 C.pr.civ., instanta încuviintează pentru petentă proba cu înscrisuri.
În conformitate cu disp.art. 150 Cod procedură civilă, instanta constata cauza in stare de judecata si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ la data de 17.12.2012, petentul V. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.11.2012 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în anul 2010 a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ către domnul N. M. astfel că la data săvârșirii faptei contravenționale autoturismul anterior menționat nu-i mai aparținea.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerii i-au fost anexate în copie procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.11.2012 și contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Intimata, legal citată, a depus adresa nr. 1428/EX/10.01.2013, căreia i-au fost anexate certificat calificat și planșă foto, dar nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru combaterea plângerii.
Prin sentința nr. 189/23.01.2013 instanța a admis excepția necompetenței teritoarile și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
În continuare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.02.2013 sub nr._ .
La termenul din data de 26.03.2013, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 27.11.2012 emis de către intimata C. - C., petentul V. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 750 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 Euro pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 2A, km 196+000 m, O.. Astfel, s-a reținut că, la data de 12.11.2012, ora 12:13, autovehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului V. V. a circulat pe un drum național și a fost depistat fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de „utilizatori” ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Instanța reține că petentul a făcut dovada faptului că, la data constatării contravenției, respectiv 12.11.2012, acesta nu avea calitatea de „utilizator” în sensul art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002.
Astfel, așa cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare (f. 5 din dos. Jud. mangalia), la data de 22.03.2010, petentul, în calitatea de vânzător, i-a vândut lui N. M. autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. de înmatriculare_ .
Instanța constată că, la data de 12.11.2012, petentul V. V. nu mai era proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_, astfel încât nu acestuia îi revine responsabilitatea achitării tarifului de utilizare pentru autoturismul menționat în baza art. 7 din OG nr. 15/2002.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula ca nelegal procesul-verbal . nr._/27.11.2012 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/27.11.2012, formulată de petentul V. V. domiciliat în M., ., ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-C. cu sediul în Bucuresti, ..401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.11.2012 emis de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM – 25.06.2013
Tehnred.gref. – DR -25.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
