Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 12527/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul F. T. V. cu domiciliul în CONSTANTA, .. 4, jud. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ – SERVICIUL RUTIER cu sediul în P., jud. Argeș, având ca obiect plângere contravențională CP_/30.04.2013.
Dezbaterile asupra excepției necompetenței teritoriale au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 21.10.2013, pentru data de 24.10.2013, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2013 sub nr._, petentul F. T. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ- SERVICIUL RUTIER anularea procesului-verbal . nr._/30.04.2013 și implicit a măsurii amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petentul a negat fapta reținută în sarcina sa, arătând că, în data de 30.04.2013, în timp ce se deplasa pe DN7 cu autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, dinspre Râmnicu V. spre Pitești, a fost oprit în localitatea Morărești și sancționat contravențional pentru că a circulat cu viteza de 103 km/h. Petentul a susținut că la . redus viteza și că nu circula cu viteza menționată în procesul verbal, invocând în acest sens și erorile de măsurare pe care le înregistrează cinemometrele care funcționează în regim staționar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și art. 32 din OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, contestatorul a depus la dosar copie de pe procesul - verbal contestat și copie după cartea de identitate.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat și a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat, în esență, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată întrucât procesul verbal este legal întocmit, iar fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității.
La termenul din data 14.10.2013, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând actele dosarului cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru, în data de 30.04.2013, în timp ce se deplasa pe DN7 cu autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, dinspre Râmnicu V. spre Pitești, în localitatea Morărești, jud. Argeș, a fost depistat circulând cu viteza de 103 km/h, depășind cu 53 de km/h viteza legală pe acel sector de drum, faptă prevăzută de art. 121 alin.(1) din HG nr.1391/ 2006 și sancționată de art. 102 alin.(2) din OUG nr. 195/2002R.
Astfel, instanța constată că din procesul-verbal întocmit și din cuprinsul plângerii formulate, rezultă că locul săvârșirii contravenției este în localitatea Morărești, jud. Argeș, iar în conformitate cu prevederile H.G. 337/1993, se află în circumscripția Judecătoriei Pitești.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 32 din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a unei plângeri contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, părțile neputând deroga prin propria voință de la aplicarea acestei norme întrucât competența teritorială în materie contravențională are caracter absolut.
Această normă de competență este de ordine publică, nefiind vorba despre o pricină privitoare la bunuri (art. 126 C.pr.civ.), astfel că instanța constată întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., potrivit art. 132 și 129 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., urmând a-și declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de către intimat.
Declină judecarea plângerii formulate de către petentul F. T. V. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/30.04.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ ARGEȘ- SERVICIUL RUTIER, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Înaintează dosarul nr._ spre competentă soluționare a Judecătoriei Pitești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. M. D.
M.D.. 02 Noiembrie 2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
Către,
JUDECĂTORIA PITEȘTI
Județul ARGEȘ
Vă înaintăm alăturat cauza civilă având ca obiect plângere contravențională CP_/30.04.2013, acțiune formulată de petentul F. T. V. cu domiciliul în CONSTANTA, .. 4, jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ – SERVICIUL RUTIER cu sediul în P., jud. Argeș, întrucât prin SENTINȚA CIVILĂ NR. _/24.10.2013, s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea dvs.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. M. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
