Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 6825/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. _
Ședința publică din data de 17.12.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare acțiune formulată de contestatoarea C. J. DE PENSII CONSTANTA în contradictoriu cu intimatele A. A..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.12.2013 și la data de 17.12.2013, dată la acre s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatoarea C. Județeană de Pensii C. a solicitat în contradictoriu cu intimata A. A. si BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC O. S. anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.l19/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc O. S..
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin adresa inregistrata la sediul Casei Județene de Pensii Constanta, cu nr.2838/22.02.2013 emisa de B. O. S., a ost notifcată să se conformeze titlului executoriu, respectiv sentința civila nr.4764/26.09.2011, prin care instanța a dispus obligarea la emiterea unei decizii de pensionare a reclamantei pentru limita de vârstă, in
care să fie luate în calcul perioadele 01.11._08 si 01.01._10 si in care punctajul mediu anual sa fie 1._ puncte si sentința civila nr.6055/21.11.2011 pronunțata de Tribunalul Constanta, in dosarul nr.l_, prin care se completează dispozitivul sentinței civile nr.4767/26.09.2011, in sensul ca "obliga parata la plata către reclamanta a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu expert".
Arată contestatoarea că a procedat la punerea in executare a
.itinki civile nr.4764 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul_/118/2010, la emiterea deciziei nr._/27.07.2012, s-a avut in vedere un punctaj mediu anual de 1,_ puncte.
In ceea ce privește cea de-a doua sentința civilă, nr.6055/21.11.2011 arată că aceasta a fost pusa in executare sub același număr de referat de punere in executare - nr.l_12 - prin care i-au fost plătite reclamantei cheltuielile de judecata, in valoare de 1100 lei, reprezentând onorariu avocat si onorariu expert conform referatului de punere in executare, borderoului de plați din data de 29.08.2012, facturii nr.MAN0001381/30.08.2012 si borderoului de mandate poștale cu cheltuielile de judecata al Casei Județene de Pensii.
Totodată, se contesta suma de 2.298,74 lei, reprezentând cheltuieli de executare silita, onorariul executorului judecătoresc, inclusiv aplicarea TVA-ului la aceasta suma.
În drept a invocat disp. art. 399-404 C.proc. civ.
Intimata A. ANIȘOARA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare. În apărare intimata a arătat că prin sentința 4764/26.09.2011, pronunțată în dosarul_/118/2010 intimata a fost obigată la emiterea unei noi decizii de pensionare în care să se fructifice perioadele 01.11._08 și 01.01._10 și în care punctajul mediu anual să fie 1._ puncte, iar sentința de completare a dispozitivului sentinței 4764, s-a dispus obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1100 lei.
Demersurile efectuate de intimată pentru executare benevolă a sentinței au rămas fără rezultat, fiind inițiate procedurile de executare silită, executarea silită a drepturilor și intereselor legitime conferite de sentința pronunțată în dosarul_/118/2010 presupunând activitatea avocatului împuternicit: studierea dosarului de fond și obținerea titlului executoriu (copii legalizate), consultații acordate creditoarei subsemnate, formularea cererilor de începere a executării, plata taxelor aferente, deplasări periodice la sediul executorului judecătoresc, activități fiduciare, asistență de specialitate în formele de executare.
Prin contractul de asistență juridică nr._/2012, intimata menționează că face dovada în fața organului de executare a desemnării unui avocat ales, iar, prin factura . și nr.3/05.03.2011 și chitanța 13/05.03.2012, dovada angajării unor cheltuieli de reprezentare și asistență corespunzătoare executării silite, care intră în categoria cheltuielilor de executare, potrivit articolului 39 alin. 5 pct. 3 din Legea nr. 188/2000.
Totodată, se arată că, la stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare silită, executorul judecătoresc a avut în vedere dispozițiile Ordinului 2550/2006, care, prin cuprinsul punctelor 1,2 și 3 ale Anexei, stabilesc limitele minime și maxime ale cuantumului onorariului executorului judecătoresc.
Ulterior emiterii somației de executare și cu mult după semnarea cererii de executare, obținerea încuviințării executării silite și stabilirea cheltuielilor de excutare, reclamanta contestatoare și-a executat parțial obligațiile reținute în sarcina sa prin titlurile executorii, în sensul că a plătit diferența de pensie. Nu a achitat cheltuielile de judecată în întregime și nu a achitat deloc cheltuielile de executare.
Pe cale de excepție, în intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat întrucât contestatoarea a mai uzitat o dată de calea contestației la executare împotriva somației de executare emise în cadrul dosarului de executare 119/2012.
Totodată, față de introducerea în cauză a B. O. S., intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
În plus, intimata a invocat și excepția lipsa interesului în promovarea contestației
În ceea ce privește fondul contestației, raportat la susținerea potrivit căreia contestatoarea a executat de bună voie obligația instituită prin sentința nr. 4764/26.09.2011, se arată că emiterea noii decizii_ a avut loc în data 27 iulie 2012, în succesiunea înregistrării cererii de executare silită, în succesiunea încuviințării executării silite și în succesiunea însăși a comunicării somației de exeutare. În plus, se arată că aceeași decizie din iulie 2012 nu tratează problema sumelor rămase de plată intimatei: plata cheltuielilor de judecată din dosarul_/118/2010 și plata diferențelor aferente perioadei septembrie 2010 - iulie 2012 și, deși se recunoaște, prin conținutul acestei decizii, că data de la care au fost stabilite drepturile de pensie este data de 1 septembrie 2010, deși se recunoaște că de la această dată intimata avea dreptul de a încasa în întregime pensia la care sunt îndreptățită, nu s-a produs regularizarea drepturilor restante.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
La termenul de judcată din data e 22.10.2013, Judecătoria C. a admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește contestația la executare îndreptată împotriva somației din data de 19.07.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului în vederea soluționării excepției lipsei calității procesual pasive a intimatului B. O. S., instanța constată că este întemeiată și o va admite, cu consecința respingerii acțiunii formulate în contradictoriu cu acest intimat ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, având în vedere faptul că în contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 399 alin. 1 C.proc.civ. (cu excepția tezei finale), calitate procesuală activă și pasivă o au părțile interesate sau vătămate prin actul de executare, nu și executorul judecătoresc, care este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public și are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii, conform prevederilor art. 2 alin. 1 și art. 7 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința 4764/26.09.2011, pronunțată în dosarul_/118/2010 intimata a fost obligată la emiterea unei noi decizii de pensionare în care să se fructifice perioadele 01.11._08 și 01.01._10 și în care punctajul mediu anual să fie 1._ puncte, iar sentința de completare a dispozitivului sentinței nr. 6055/21.11.2011, s-a dispus obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1100 lei.
La data de 12.03.2012, intimate a formulat cerere de executare silită, înregistrată de B. O. S. sub nr. 119.
La data de 07.05.2012, B. O. S. a solicitat Judecătoriei C. încuviințarea executării silite, iar prin încheierea nr. 5918/10.05.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, s-a dispus încuviințarea executării silite ce face obiectul dosarului 119/2012.
Prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 19.07.2012, s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a cheltuielilor de executare în cuantum de 3926,74 lei, din care 2864,40 lei reprezintă onorariu executor, 700 onorariu avocat, restul sumei constând în diverse cheltuieli ocazionate cu efectuarea executării silite, la aceeași dată fiind emisă și somația prin care debitoarea era informată că are un termen de 10 zile pentru executarea titlului executoriu.
Se mai reține că instituția contestatoare a emis decizia nr._/27.07.2012 privind recalcularea pensiei limită de vârstă (fila 5 din dosar), astfel contestatoarea și-a îndeplinit parțial obligațiile stabilite prin titlul executoriu după începerea executării silite.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, raportat la specificul dispozitivului celor două sentințe, reprezentând titlurile executorii, acestea instituie în sarcina contestatoarei de fată atât o obligație de a face (de a emite o nouă decizie cu fructificarea unor perioade neluate în calcul) susceptibilă de executare directă, respectiv una de a da (de a plăti cheltuielile de judecată și diferențele dintre pensia inițială și cea determinată de instanță), în mod corect, a aplicat organul de executare un onorariu corespunzător obligației pecuniare și un onorariu corespunzător punctului 2 al Anexei Ordinului 2550/2006, al cărui cuantum este între minimul prevăzut și cu mult sub maximul de 5200 lei, plus TVA, prevăzut pentru executarea obligațiilor de face în sarcina persoanelor juridice).
În consecință, pentru toate considerentele arătate mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea C. J. DE PENSII CONSTANTA, cu sediul in CONSTANTA, D., nr. 13C, in contradictoriu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC O. S., cu sediul in CONSTANTA, TOMIS, nr. 28, . introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge, ca neintemeiata, contestatia la executare formulata de contestatoarea C. J. DE PENSII CONSTANTA, cu sediul in CONSTANTA, D., nr. 13C, in contradictoriu cu intimata A. A., cu domiciliul in NAVODARI, CONSTANTEI, nr. 2, ., ..
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in sedinta publica, azi, 17.12.2013.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 19.05.2014/ 4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 5432/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
