Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 5480/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr._/2013
Ședința publică din 04.12.2013
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I S C T R - I. T. NR 2, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 27.11.2013, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2013 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.02.2013 sub nr._ petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/04.02.2013 întocmit de intimata I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În susținerea plângerii arată, în esență, că în ziua respectivă conducătorul auto a prezentat agentului constatator în trafic certificatul pentru atestarea activității conducătorului auto Lușta G. în conformitate cu Regulamentul CE nr. 561/2006, ar acest certificat justifică lipsa de la bordul vehiculului a celor 28 de diagrame tahograf pentru perioada anterioară.
În subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, arătând că se află la prima abatere contravențională, că fapta nu prezintă pericol social concret. Se mai arată, de asemenea, că prin săvârșirea contravenției nu s-a produs nicio pagubă și nicio urmare periculoasă.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii, s-a depus copie proces verbal de contravenție contestat, anexă certificat de desfășurare a activității.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică.
În motivare se arată că situația prezentată de petentă în plângere nu este adevărată, întrucât șoferul nu a prezentat în trafic pretinsul certificat de desfășurare a activității în conformitate cu Regulamentul nr. 561/2006 și nu ar fi exclus ca acest certificat să fi fost confecționat de către petentă ulterior momentului săvârșirii contravenției și, apoi antedatat În susținerea acestei afirmații, intimata mai arată că certificatul este completat de mână cu pixul, în timp ce, chiar în preambulul lui se menționează „a se completa prin dactilografiere”.
La pct. 12, 13 și 15 din acest certificat, se atestă de către petentă că șoferul Lușta G. în perioada 07.01._13 ar fi în concediu de odihnă, în timp ce la pct. 1 din cuprinsul procesului verbal rezultă că în data de 01.02.2013, acest conducător conducea cele 2 vehicule aparținând petentei.
Se menționează de către intimată că, la momentul opririi în trafic, șoferul a semnat formularul de control în trafic, iar prin această semnătură și-a asumat implicit cele menționate în formularul de control în trafic.
În drept, intimata invocă dispozițiile. OG nr. 2/2001, OG 37/2007, Regulamentul nr. 561/2006, Directiva nr. 2006/22/CE, Decizia nr. 2007/230/CE.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/04.02.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei, reținându-se că, în data de 01.02.2013, ora 11:40, pe DJ 226 KM 5, ieșire Năvodari, a fost oprit și verificat pentru control autotractorul cu nr._ cu semiremorcă cu nr._ condus de șofer Lușta G. care efectua transport de marfă și urmare a verificării, s-a constat că acesta nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf pe ultimele 28 de zile, prezentând un număr de 11 diagrame, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând mențiunile cuprinse în procesul verbal, instanța apreciază că agentul constatator a descris corespunzător fapta săvârșită, putându-se aprecia asupra elementelor constitutive ale contravenției.
Raportat la temeinicia procesului verbal de contravenție, în prealabil instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța i-a respectat petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia nu sunt de natură a înlătura răspunderea sa contravențională.
Astfel, argumentul invocat de către petentă cu privire la netemeinicia procesului verbal, respectiv faptul că șoferul autovehiculelor nu a putut prezentat cele 28 de diagrame, întrucât în perioada 07.01._13 s-a aflat în concediu de odihnă și că a prezentat agenților dovezi în acest sens, urmează a fi înlăturată ca nereală.
Sub un prim aspect, susținerea petentul în sensul că șoferul a prezentat la control certificatul desfășurare a activității este infirmată chiar de către acesta cu ocazia audierii sale de către instanță în calitate de martor, ocazie cu care a declarat că doar a adus la cunoștința agenților constatatori faptul că a fost în concediu de odihnă în luna ianuarie.
Sub un al doilea aspect, tot cu ocazia audierii, șoferul a declarat că perioada de concediu a fost în luna ianuarie. Or, potrivit certificatului depus, șoferul a fost în concediu inclusiv 3 zile în luna februarie.
Trebuie menționat, de asemenea, că cel mai important aspect relatat de martor este acela că, prezentându-i-se de către instanță certificatul de desfășurare a activității existent la fila 7, martorul a declarat că semnătura de la rubrica „conducător auto”, nu-i aparține.
Cele expuse, a determinat instanța să aprecieze că acest certificat a fost întocmit pro cauza în vederea dovedirii netemeinicie procesului verbal de contravenție.
Totodată, instanța reține justețea afirmațiilor intimatei, în sensul că șoferul a semnat formularul de control (fila 21) fără nicio obiecțiune.
Prin urmare, instanța concluzionează că petenta nu a înlăturat prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital
În conformitate cu art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ, această contravenție se sancționează cu amendă în cuantum de 4000 lei –8000 lei
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proprorțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Contravenția reținută în sarcina petentei prezintă pericol social sporit, întrucât neprezentarea diagramelor tahograf duce la imposibilitatea verificării perioadei de timp în care conducătorul auto a circulat și, implicit la imposibilitatea determinării perioadei de repaus a conducătorului auto, fapt ce este de natură a pune în pericol atât siguranța acestuia cât și a celorlalți participanți la trafic. Din acest punct de vedere, amenda în cuantumul maxim aplicat apare ca justificată.
În ceea ce privește starea financiară precară a societății petente invocată în susținerea înlocuirii amenzii cu avertisment, instanța reține că nu s-a depus nici un înscris doveditor în acest sens.
Pentru motivele indicate, în temei art. 34 din OG nr. 2/2002, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
În temei art. art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează ca instanța să oblige petentul la plata către stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petent . cu sediul in O. -INCINTA PORT O. - . 4 . cu intimata I S C T R - I. T. NR 2, CONSTANTA, ., nr. 2, .. P ca neîntemeiată.
In temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, obliga petentul la plata catre stat a cheltuielilor judiciare in cuantum de 50 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata, astazi, 04.12.2013, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ..
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 07.02.2014 /4.ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
