Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 7290/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională DPLC_, formulată de contestatorul B. G. C. cu domiciliul în C., . nr. 177, . în contradictoriu cu intimatul P. M. Constanta cu sediul în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat d-nul avocat Coconi Tasy în baza împuterniciri avocațiale care se află depusă la dosarul cauzei, lipsind contestatorul și martorul P. N..
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care se învederează că procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.157 și următoarele Cod procedură civilă, că intimatul a solicitat judecata în lipsă și că la dosarul cauzei pentru acest termen de judecată nu s-a depus nici un înscris, după care:
Instanța revine asupra probei cu martorul P. N., având în vedere că acesta este martor la afișarea procesului verbal de constatare a contravenției, iar instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prin încheierea de ședință din 26.09.2013.
Interpelat fiind, reprezentantul convențional al intimatului apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Potrivit art. 244 alin. 1 de procedură civilă, constatând că nu mai sunt cereri, excepții procesuale, apărări sau alte incidente care nu au fost soluționate în cursul procesului, constată cercetarea judecătorească încheiată, iar în baza art. 392 cod de procedură civilă deschide dezbaterile în fond.
Reprezentantul convențional al intimatei, pune concluzii de respinge a prezentei cauze și precizează că solicită cheltuieli de judecată.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel că în temeiul art. 394 alin. 1 închide dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de_, petentul BERCUȚĂ G. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul P. M. C.- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de constatare a contravenție . nr._ din_ .
Petentul a învederat instanței că procesul verbal este greu lizibil, existând un abuz din partea agentului constatator. A mai învederat petentul că el se afla în mers fără nici o intenție de oprire.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de_, intimatul P. M. C.- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a depus întâmpinare (f.14), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată. A învederat intimata că urmare a constatării încălcării de către petent a dispozițiilor legale cu privire la interzicerea opririi voluntare pe o bandă de circulație în dreptul altor vehicule staționate regulamentar, consecința fiind îngreunarea fluenței traficului rutier, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției. A mai precizat intimatul că petentul a refuzat prezentarea documentelor pentru a se putea întocmi procesul verbal de sancționare.
A precizat intimatul că procesul verbal este legal si temeinic, urmare a menționării in cuprinsul său a tuturor aspectelor obligatorii impuse prin art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 R privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv, acesta cuprinde: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile din art. 205 și următoarele cod de procedură civilă, OG nr. 2/2001, Legea nr. 155/2010, OUG nr. 195/2002 și Regulamentul de aplicare.
La termenul din_, instanța a apreciat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petent și intimată, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă și a încuviințat-o potrivit dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă. De asemenea, în baza dispozițiilor art. 255 raportat la art. 309, a fost încuviințată proba testimonială cu martorii P. N. și B. A., declarația acestuia din urmă fiind atașată la dosar (f.39). La termenul din_, instanța a revenit asupra probei testimoniale cu martorul P. N..
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ f. 5; planșă foto f. 21.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de _, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 5), prin care petentul BERCUȚĂ G. C. a fost sancționat cu avertisment pentru că, pe . neregulamentar autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_ în dreptul altor autoturisme parcate regulamentar. Conform procesului verbal, fapta este prevăzută și sancționată de art. 63 alin.5 și art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice. Procesul-verbal a fost semnat de petent. De asemenea, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei pentru că nu a prezentat documentele solicitate de către agent. Conform procesului verbal, faptă este prevăzută și sancționată de art. 35 alin.2 și art. 101 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține, în ce privește legalitatea, că nu există cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Instanța reține că petentul nu aduce critici de nelegalitate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal . nr._ din_, instanța arată următoarele.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Petentul, deși a afirmat că se afla în mers la momentul constatării contravenției, fără nici o intenție de oprire (f. 10), nu a produs dovezi pentru ca instanța să rețină o asemenea situație de fapt. În condițiile art. 249 cod de procedură civilă, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească. Deși petentul a arătat că o asemenea situație de fapt urmează să fie reținută prin administrarea probei cu declarația martorului B. A., acesta prezent în instanță la termenul din_ a afirmat că nu cunoaște detalii despre fapta descrisă în procesul verbal.
Având în vedere toate acestea, instanța constată că intimata a administrat proba cu planșa foto din care reiese fără putință de tăgadă că autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_ a fost oprit neregulamentar, în dreptul altui autoturism parcat regulamentar, poza fiind efectuată la plecarea de pe loc a petentului.
Potrivit art. 63 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, vehiculul oprit sau staționat pe partea carosabilă trebuie așezat lângă și în paralel cu marginea acesteia, pe un singur rând, dacă printr-un alt mijloc de semnalizare nu se dispune altfel.
Față de toate cele de mai sus, din probele administrate nerezultând o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, se confirmă temeinicia acestuia. În acest context, instanța constată că fapta petentului BERCUȚĂ G. C. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 raportat la art. 63 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 (r).
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută în seama petentului, instanța arată că potrivit art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege. Constatând faptul că petentul nu face apărări cu privire la această faptă reținută în sarcina sa și având în vedere că procesul verbal este legal întocmit, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției sancționate de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din OUG nr. 195/2002.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal au fost aplicate două sancțiuni contravenționale principale: avertismentul pentru prima faptă și amenda contravențională pentru cea de-a doua faptă. Instanța constată că acestea au fost stabilite în limitele legii și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei.
Cu privire la circumstanțele personale ale petentului, instanța reține că acesta nu a conștientizat vinovăția faptelor sale, refuzul petentului de a răspunde solicitărilor agentului constatator, prezintă pericol social ridicat, mai ales că petentul săvârșise o altă contravenție. Astfel, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, aceasta putând atrage atenția contravenientului și putându-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în trafic.
Interpretarea contrară - prin aplicarea avertismentului și pentru a doua faptă- ar fi de natură să perturbe funcționarea autorităților statului făcând ca sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar numeroase, să nu fie sancționate în nicio situație, pentru că luată în mod individual fapta nu prezintă un grad de periculozitate însemnat. De aceea, instanța arată că existența unui comportament contrar legii dovedește faptul că petentul nu și-a însușit conduita cerută de OUG nr. 195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de co petentul BERCUȚĂ G. C. împotriva procesului-verbal . nr._ din_, în contradictoriu cu intimatul P. M. C.- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, ca neîntemeiată.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C. proc. civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, petentul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat (f. 34).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Bercuță G. C., cu domiciliul în C., ..177, jud. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul in C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 300 de lei, cheltuieli judiciare avansate de intimat în prezentul proces.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2013.
Președinte, Grefier,
V. Ticea M. D.
Red. și tehn. Jud. V.Ticea /16.12.2013
/4 ex./2 .
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7145/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2091/2013. Judecătoria... → |
|---|
