Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 7746/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. G.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. M. D. domiciliat în Valu lui T., ., jud. C. și pe intimat I. C. - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței, potrivit art. 131 C. p. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța în temeiul art.255- și 258 Cod proc. civ., instanța apreciază că proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimat prin întâmpinare, este pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei și o încuviințează pentru ambele părți, iar în baza art.260 NCPC procedează la administrarea probatoriului încuviințat.
În baza disp.art.394 NCPC instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 19.03.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul M. M. D. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.11.2012 de Serviciul Rutier C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat ca nu este de acord cu viteza de 101 km/h înregistrată de aparatul R., fapt ce a dus la reținerea permisului de conducere, susținând că aparatul radar se afla amplasat într-o zonă fără indicator „R.”, fiind posibil ca din cauza vreunei defecțiuni să nu fi înregistrat corect viteza, întrucât conducea autoturismul pe funcția „pilot automat” cu viteza de 60 km/h.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
A atașat la plângere copia procesului verbal contestat și a actului de identitate.
Potrivit dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Deși petentul în acțiunea introductivă de instanță, nu a indicat expres intimatul cu care solicită a se judeca în baza principiului contradictorialității, conform art. 33 alin1 din OG 2/2001 instanța a constatat că în cauză are calitate procesual pasivă INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- Serviciul Rutier.
La data de 30 mai 2013 intimatul a formulat întâmpinare în baza art.201 alin.1 și 2 NCPC, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, respectând condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001.
A atașat la întâmpinare plana foto, adresa Institutului Național de Metrologie cu privire la erorile prevăzute în norma de metrologie NML 021-05 precum și la funcția de autotestare a aparatelor radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa serviciului rutier cu privire la împrejurările constatării contravenției.
În drept, sunt invocate prevederile OUG nr.195/2002, H.G. 1391/2006, O.G. 2/2001.
În ședința publică din data de 06.08.2013, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, potrivit art.254 N.C.pr.civ., dispunând și citarea petentului cu mențiunea de a se prezenta personal pentru a fi ascultat conform aceleiași dispoziții legale, însă acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de intimat la data de 05.03.201, petentul a fost sancționat cu sancțiunea avertismentului și cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei și 9 puncte penalizare pentru că în data de 05.03.2013, ora 12:51, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ în C., pe . către stațiunea Mamaia, în zona Hotelului Bulevard, fără a avea cuplată centura de siguranță și cu viteza de 101 km/h pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h abatere înregistrată cu aparatul radar ._ montat pe auto cu nr. de înmatriculare_ ,. În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de în temeiul dispozițiilor art. 121 alin. (1) Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 192/2002 și art. 102 alin. (3) lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, precum și a contravenției prev. de art.36 alin.1 din OUG 195/2002R și sancționate de art.99 alin.2 din OUG 195/2002, 147 alin.1din Raoug 195/2002 și sancționată de art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002. În baza art.111 alin.1 lit.c din OUG 195/2002 petentului i-a fost reținut permisul de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului și a fost semnat de către petent, după ce la rubrica „alte mențiuni”, acesta a precizat că „Nu am mențiuni”.
Ulterior, pentru motivele arătate, petentul a învestit Judecătoria cu soluționarea prezentei plângeri contravenționale.
Dispoziții normative incidente în cauză
01. Conform dispozițiilor normative prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002:
Art. 49. - (1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. (2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere. (3) Pe anumite sectoare de drum, ținând seama de împrejurări și de intensitatea circulației, administratorul drumului, cu avizul poliției rutiere, poate stabili și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 10 km/h pentru tramvaie și de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
Art. 102. - (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Art. 35. -(1) Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
(2) Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Conform Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006):
Art. 121. -(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța, în urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Examinând din oficiu procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constatăm faptul că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese și absolute, fiind inserate mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și a data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
De altfel, petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a actului sancționator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, Judecătoria constată că fapta reținută în sarcina petentului este dovedită și întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține următoarele:
Din fotografia radar înaintată de organul constatator la dosarul cauzei constatăm faptul că autoturismul înmatriculat sub nr._ a fost surprins la data de 05.03.2013, ORA 12.51 rulând cu viteza de 101 km/h. Fotografia a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimată).
In baza art.249 NCPC, cel care face o propunere in fata judecatii, este obligat sa o probeze. Procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relative de adevăr, care poate fi rasturnata prin proba contrarie.
Susținerile petentului conform cărora nu ar fi avut viteza reținută în procesul verbal sunt neîntemeiate, fiind contrazise de probele menționate mai sus. De altfel în dovedirea susținerilor petentul nu a solicitat nici un fel de probă, astfel că susținerile privind setarea pilotului automat pe viteza de 60 km/h sunt neîntemeiate.
Mai mult, în sensul soluției adoptate, Judecătoria reține și faptul nici cu ocazia încheierii procesului verbal (în cadrul obiecțiunilor formulate) și nici în cuprinsul plângerii formulate, petentul nu a contestat contravenția reținută în sarcina sa motiv pentru Judecătoria apreciază faptul că săvârșirea acestei contravenții a fost însușită implicit de către petent.
Prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Însă în cauza de față din înregistrările efectuate cu mijloace tehnice autorizate, reiese că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, sens în care instanța reține că organul constatator a probat temeinicia procesului verbal contestat.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție – fapta de a nu avea cuplată centura de siguranță, instanța constată că petentul nu a înțeles să conteste procesul verbal și sub acest aspect, sens în care instanța va valoare principiului disponibilității părților, instanța nu va proceda la analizarea temeiniciei acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. M. D. domiciliat în Valu lui T., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. – SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de intimat la data de 05.03.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2013.
P. GREFIER
A. I. G. E. G.
Red.jud.A.I.G./ 04.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7619/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 2114/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
