Validare poprire. Sentința nr. 6435/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6435/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 244/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._ /200520042006200720082009201020112012201320142015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6435
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN 30.04.2013
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăvalidare poprire, acțiune formulată de petentul B.E.J. B. I. cu sediul în Constanta, ., ., . P. D. cu sediul în Constanta, ., nr. 81D, ., . cu debitorul M. D. C. cu sediul în Constanta, ., ., . și terțul poprit E. P. SRL cu sediul în Constanta, ., ., .> Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 22.04.2013, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la 29.04.2013 și la data de azi.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /200520042006200720082009201020112012201320142015, B. B. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să valideze poprirea înființată împotriva terțului poprit ..
În motivare s-a arătat în fapt că creditorul P. D. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului M. D. C.. A mai arătat executorul judecătoresc că la data de 23.10.2012 a înființat, în baza dispozițiilor art. 452 și următoarele din Codul de procedură civilă, poprirea asupra veniturilor obținute de debitor în calitate de salariat al ., după cum rezultă din adresa CAS C., până la concurența creanței de 3710,41 lei. Cu toate acestea, terțul poprit nu a reținut și consemnat către biroul executorului sumele cuvenite.
În drept au fost invocate disp. art. 460 alin. 1 și următoarele Cod procedură civilă, fiind solicitată și judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii au fost anexate, în copie, înscrisuri.
Deși legal citat, terțul poprit nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, ITM C. a înaintat adresă și extras REVISAL din care rezultă că debitorul a fost salariat al terțului poprit până la data de 30.11.2012.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că creditorul a formulat cerere de executare silită la B. B. I., fiind format dosarul de executare silită nr. 517/2012, în cadrul căruia la data de 23.10.2012 a fost înființată poprirea asupra veniturilor salariale ale debitorului obținute de acesta de la terțul poprit ., până la concurența sumei de 3710,41 lei. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată prin afișare la sediul terțului poprit la data de 24.10.2012, precum și la domiciliul debitorului.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată, instanța reține că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, conform cărora „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Instanța reține astfel că prezenta cerere este întemeiată, urmând să o admită și, văzând disp. art. 409 al. 1 și art. 460 Cod proc. civ., să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare silită nr. 517/2012 al B. B. I., la cererea creditorului P. D., asupra cotei de 1/3 din venitul lunar net pe care terțul poprit S.C. E. P. S.R.L. l-a datorat debitorului M. D. C. în perioada 24.10.2012 – 30.11.2012, în limita creanței de 3710,41 lei. În aceste împrejurări, instanța va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței de 3710,41 lei, suma datorată debitorului, respectiv cota de 1/3 din venitul lunar net pe care terțul poprit S.C. E. P. S.R.L. l-a datorat debitorului M. D. C. în perioada 24.10.2012 – 30.11.2012.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga terțul poprit la plata către petentul B.E.J. B. I. a sumei de 10,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petentul B.E.J. B. I. cu sediul în Constanta, ., ., . creditorul P. D. cu sediul în Constanta, ., nr. 81D, ., . cu debitorul M. D. C. cu sediul în Constanta, ., ., . și terțul poprit E. P. SRL cu sediul în Constanta, ., ., ..
Dispune validarea popririi înființate în dosarul de executare silită nr. 517/2012 al B. B. I., la cererea creditorului P. D., asupra cotei de 1/3 din venitul lunar net pe care terțul poprit S.C. E. P. S.R.L. l-a datorat debitorului M. D. C. în perioada 24.10.2012 – 30.11.2012, în limita creanței de 3710,41 lei.
Obligă terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței de 3710,41 lei, suma datorată debitorului, respectiv cota de 1/3 din venitul lunar net pe care terțul poprit S.C. E. P. S.R.L. l-a datorat debitorului M. D. C. în perioada 24.10.2012 – 30.11.2012.
Obligă terțul poprit la plata către petent a sumei de 10,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. C. M. E. F.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5094/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5866/2013.... → |
|---|
