Plângere contravenţională. Sentința nr. 5866/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5866/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 22921/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5866
SEDINTA PUBLICA DIN 19 .04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. F. și pe intimat P. M. CONSTANTA, având ca obiect plângere contravetionala_/22.08.2012.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul SERVICIUL PUBLIC DE IMPOZITE ȘI TAXE C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod pr.civilă, a amânat pronunțarea la data de 19.04.2013, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătorie C. la data de 10.09.2012 sub nr._, petenta M. F. in contradictoriu cu intimatul PRIMĂRIA M. C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/22.08.2012, întocmit de intimat, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivare, petenta arată, în esență, că lucrarea de desființare a zidului despărțitor pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională s-a efectuat în luna august 2004, situație care rezultă din încheierea de intabulare a dreptului de proprietate nr._/29.06.2012 emisă de O.C.P.I. C..
În drept, petenta a invocat prevederile O.G 2/2001.
În dovedire plângerii, petenta a depus un set de înscrisuri.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat și s-a prezentat în fața instanței prin apărător solicitând respingerea plângerii contravenționale.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cauză fiind audiați martorii O. Ș. M., I. C. și B. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține in fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/22.08.2012, întocmit de intimat, petenta a fost sancționat cu suma de 1000 lei, pentru că în urma controlului efectuat în data de 02.07.2012, ora 12.00, la adresa din C., . B, ., . constatat că petenta a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație de construcție, lucrări constând în desființare zid din structură beton armat în suprafață de aproximativ S=1,60 între camera de zi și balcon.
În conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant.”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție sunt cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu și intervine fără a fi necesară dovedirea unei vătămări a persoanei sancționate contravențional.
Or, în speță, instanța constată că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa celorlalte mențiuni prevăzute de art. 16 alin. 1, art. 19 din O.G. nr. 2/2001, atrage nulitatea relativă a procesului-verbal. Este vorba de o nulitate relativă virtuală, întrucât nu este prevăzută de lege, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit petentului o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În cauza de față, instanța constată că la întocmirea procesului-verbal contestat au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 și 7 și art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește prescripția aplicării sancțiunii contravenționale invocată de către petentă, instanța reține că aceasta este aplicabila în prezenta cauza conform prevederilor art 31 din Legea nr. 50/1991, termenul de prescripție pentru contravențiile prev. de art 26, fiind de 2 ani si curge de la data săvârșirii faptei ( astfel cu s-a stabilit prin decizia nr. VII din 20 noiembrie 2000 dată în recursul în interesul legii de secțiile unite ale Curții Supreme de Justiție).
Prin aceeași decizie s-a stabilit că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar in cazul construcțiilor finalizate fapta se considera săvârșită la data terminării construcției.
În prezenta cauză, așa cum reiese din declarațiile martorului audiat în cauză (O. Ș. M., I. C.), construcțiile sunt finalizate cu mai mulți ani în urmă, astfel că termenul de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale de 2 ani curgând în acest caz de la data săvârșirii faptei.
Declarațiile martorilor se coroborează și cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei din care rezultă că petentul ar fi realizat lucrări la apartamentul din C., . B, ., . în anul 2004.
Astfel, la momentul constatării faptei de către agentul constatator intervenise prescripția aplicării sancțiunii contravenționale întrucât trecuse mai mult de doi ani de la data săvârșirii faptei.
Având în vedere cele precizate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul-verbal contestat, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. F., domiciliată in CONSTANTA, . B, .. B, ., în contradictoriu cu intimatul PRIMĂRIA M. C., cu sediul in C., județul C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/22.08.2012 întocmit de intimat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 aprilie 2013.
P. GREFIER
A. A. F. S.
Red jud. A.A.
Tehnored gref SF
Data redactării: 24.05.2013/ 4 ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6435/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7145/2013.... → |
|---|
