Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 23129/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr._
Ședința publică din 29.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. F., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 20.11.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 27.11.2013 și ulterior la data 29.11.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 08 2013 sub nr. indicat în antet OCPI C. a înaintat spre soluționare plângerea formulată de petentul N. F. împotriva încheierii de carte funciară nr._/2013, depusă la OCPI la data de 02 08 2013 prin care acesta s-a declarat nemulțumit de respingerea cererii privind intabularea dreptului de proprietate pentru imobilul cu id._ care provine din dezmembrarea imobilului înscris în CF_.
Odată cu cererea s-a depus și dosarul de carte funciară în copie.
Analizând cererea formulată de petent instanța reține următoarele.
Prin încheierea nr._/30 04 2013 s-a dispus respingerea cererii formulată de N. F. cu privire la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului din C., . nr. 89, lot. 3 cu id._. S-a reținut ca motiv al respingerii faptul că acest imobil provine dezmembrarea imobilului înscris în cartea funciară nr._ și nu realizat în prealabil înscrierea în cartea funciară a dezmembrării.
Împotriva acestei încheierii N. Flroin a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea nr._/21 06 2013 a registratorului șef s-a dispus respingerea cererii de reexaminare menținând argumentele încheierii supuse reexaminării.
Împotriva încheierii de respingere nr._/21 06 2013 petentul a formulat plângere, care a fost trimisă de OCPI spre soluționare Judecătoriei C. potrivit dispozițiilor legii 7/1996.
Instanța constată că prin cele două încheieri de carte funciară, OCPI Constanâa în mod corect s-a respins cererea petentului N. F..
Instanța reține că prin sentința civilă nr._/20 12 2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a dispus admiterea acțiunii exercitate de N. F. și N. Hareclia în contradictoriu cu N. C. și Musu C. și a constat că toți aceștia au dobândit imobilul situat în C., . nr. 89, compus din teren în suprafață de 2988 mp și construcții. Totodată s-a dispus ieșirea din indiviziune, lotul 1 fiind atribuit lui N. C., lotul 2 lui Musu C. și lotul nr. 3 fiind atribuit lui N. F. și N. Hareclia, lotul 4 urmând să rămână în indiviziune cu destinația de alee de acces. Pentru a dispune în acest fel cu privire la sistarea stării de indiviziune instanța a avut în vedere raportul de expertiză judiciară efectuat în dosar de către expertul tehnic V. C. E.. Raportul de expertiza efectuat în cauză nu a avut caracterul unei lucrări de cadastru, ci a fost o așa zisă expertiză tehnică imobiliară, care, deși suficientă pentru soluționarea litigiul dintre părți nu poate sta la baza unor înscrieri în cartea funciară.
Întrucât prin hotărârea judecătorească menționată s-a dispus partajarea imobilului între părțile din proces, acest partaj din punct de vedere al regulilor de carte funciară reprezintă o dezmembrare judiciară a unui în imobil în mai multe loturi distincte. În temeiul acestei hotărâri fiecare dintre copărtași dobândește dreptul de proprietate exclusivă asupra unuia dintre loturile individualizate prin raportul de expertiză judiciar și, bineînțeles este îndreptățit să înscrie acest drept în cartea funciară pentru opozabilitate. Deși înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit pe orice cale nu poate fi refuzată, operațiunea de înscriere este supusă unor reglementări și proceduri tehnico administrative, în general menite să asigure corectitudinea înscrierilor precum și evitarea oricăror erori cum ar fi suprapunerea cu un alt imobil ori diferențe rezultate din măsurătorile cadastrale prin comparației cu cele din actele ce justifică înscrierea(în acest context se încadrează și eventualele măsurători efectuate prin expertize imobiliare caz în care măsurătorile nu se realizează cu mijloace tehnice inferioare celor de care dispune experții topometriști).
În cazul în care se solicită înscrierea unui drept de proprietate individualizat ca urmare a unui partaj voluntar ori judiciar, înainte de intabularea dreptului de proprietate propriu-zis cu privire la un lot anume provenit din partaj se impune a se înscrie în cartea funciară mai întâi a operațiunii dezmembrării, operațiune ce este supusă exigențelor cadastrale. Prin urmare, dacă a operat o dezmembrare voluntară ori judiciară, dezmembrarea în sine trebuie înscrisă ca atare, cerința rezultând logic din necesitatea de a putea determina obiectiv modul cum lotul ce revine unei persoane în urma dezmembrării a intrat în patrimoniul acesteia.
Aplicând cele de mai sus speței de față rezultă că modul de soluționare de către OCPI a cererii petentului N. F. este adecvat, întrucât pentru a înscrie dreptul de proprietate asupra lotului determinat prin hotărârea judecătorească de partaj este necesar mai întâi să se înscrie dezmembrarea, operațiune ce presupune efectuarea unor operațiuni de măsurare cadastrale și apoi se va deschide o carte funciară pentru imobilul dobândit în proprietate exclusivă.
Astfel, petentul poate pretinde înscrierea dreptului său după înscrierea dezmembrării realizate judiciar potrivit sentinței judecătorești menționate mai sus.
În consecință, pentru argumentele expuse precum și argumentele OCPI plângerea se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petent N. F. cu domiciliul în București, .. 71, .. 30, jud. sector 2, ca nefondată.
Numai cu apel în termen de 5 zile de la comunicare., care se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 29 11 2013 prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/……….2013
Tehnored.S./02.12.2013
4ex.2com/…………..2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 419/2013. Judecătoria... → |
|---|
