Plângere contravenţională. Sentința nr. 3223/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3223/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 9691/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3223
Ședința publică din data de 06.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petenta S.C. D. A. S.R.L. cu sediul în ., ., nr. 38, județul C. în contradictoriu cu intimații C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA-CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 și V. N. domiciliat în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă avocat B. Gilmar, conform împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, și intimatul V. N. legitimat cu CI . nr._, domiciliat în C., ., județul C., lipsind intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din RomaniA S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta petentei precizează că a solicitat chemarea în judecată a numitului V. N. pentru a dovedi că acesta este cumpărătorul autovehiculului în momentul în care a fost sancționată petenta.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a numitul V. N..
Reprezentanta petentei precizează că numitul V. N. are calitate procesuală pasivă învederând că petenta a vândut autovehiculul lui V. N. și acesta ar fi putut săvârși contravenția.
Intimatul V. N. precizează că a cumpărat mașina, apoi a vândut-o.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a numitul V. N..
Respinge plângerea contravențională formulată de petentă împotriva numitului V. N. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Nemaifiind cereri sau probe de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale. Susține că fapta nu există și nici vinovatul întrucât petenta a radiat vehiculul. Fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.04.2012 sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin anularea procesului -verbal . nr._/21.03.2012, prin care a fost amendat cu suma de 250 lei, pentru că a circulat în data de 29.09.2011, ora 14.42, cu autovehiculul cu nr._ pe DN 26 km 2+300 m, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În motivarea plângerii, petenta arătat în esență că a înstrăinat autoturismul marca Daewoo Leganza cu nr. de înmatriculare_ către V. N. în data de 28.03.2011.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei procesul - verbal contestat, factura din 28.03.2011.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal constând în: certificat calificat, planșa foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, petentul a fost amendat cu suma de 250 lei, pentru că a circulat în data de 29.09.2011, ora 14.42, cu autovehiculul cu nr._ pe DN 26 km 2+300 m, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
Analizând legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Fapta descrisă în procesul-verbal corespunde încadrării juridice, astfel că instanța va analiza dacă petentul are calitatea de subiect activ al acestei contravenții, respectiv dacă norma juridică i se adresează.
Conform art. 8 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (…) (art. 7 din OG nr. 15/2002).
Potrivit art. 1 din același act normativ, utilizatori – persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Prin urmare, calitatea de subiect activ al contravenției de a circula fără a deține rovinietă valabilă aparține utilizatorului, astfel cum este definit în art. 1 mai sus menționat.
Potrivit facturii din data de 28.03.2011, petenta în calitate de vânzătoare, a transmis proprietatea autoturismului marca Daewoo Leganza având număr de înmatriculare_ către cumpărătorul V. N., deci inclusiv atributele posesiei și folosinței.
În plus, petenta a formulat declarație pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, înregistrată sub nr. 1393/07.04.2011.
Astfel, instanța constată că petenta din prezenta cauză nu mai are obligația de a deține rovinietă pentru autovehiculul care la data săvârșirii contravenției- 29.09.2011ei, se afla în proprietatea unei alte persoane.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea petentei . fomulată împotriva procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12_/21.03.2012 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin, instanța urmează a o admite ca atare, dispunând anularea procesului- verbal de contravenție și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în satul Ciocârlia de Sus, ., nr. 38, județul C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._/21.03.2012 întocmit de către intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.18.03.2013
Tehnored.Ș.F.C.26.03.2013
3com.26.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 28/2013.... → |
|---|
