Plângere contravenţională. Sentința nr. 4394/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4394/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 22387/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4394
Ședința publică din data de 27.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petenta N. D. A. domiciliată în B., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE - POLIȚIA ORAȘ NĂVODARI cu sediul în Năvodari, județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Se constată lipsa martorului O. R. și a martorului asistent M. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin fax, la data de 26.03.2013, Gruparea de Jandarmi Mobilă „B.” B. – C. Prevenirea și Combaterea Faptelor Antisociale a depus la dosarul cauzei procesul verbal de executare a mandatului de aducere însoțit de declarația martorului O. R..
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului O. R. în condițiile disp. art. 188 alin. 3 Cod proc.civ. Nemaifiind cereri sau probe de formulat ori excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2012 sub nr._, petenta N. D. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ C. POLIȚIA ORAȘULUI NĂVODARI anularea procesului- verbal . nr._/01.08.2012.
În motivare, petenta a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa, arătând că s-a legitimat în fața organelor de poliție.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 218/2002.
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei copie a procesului- verbal contestat.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și a depus documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal, constând în raportul agentului constatator.
În temeiul art. 167 C.pr.civ și art. 33- 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, precum și proba testimonială cu martorul O. R., cu privire la care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 188 alin. 3 C. proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/01.08.2012, petenta a fost sancționată cu amendă de 200 de lei pentru că a refuzat să dea relații în vederea stabilirii identității sale și de a se legitima cu actul de identitate la cererea lucrătorilor de poliție sosiți la solicitarea 112, faptă sancționată de art 3 pct 31 din Legea nr. 61/1991.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea proceselor- verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța constată că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat niciun caz de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța constată că agentul de poliție a observat-o personal pe contestatoare și a avut posibilitatea de a aprecia dacă aceasta respectă sau nu prevederile legale, iar petenta nu a făcut dovada existenței vreunui caz de înlăturare a vinovăției sale în săvârșirea contravenției.
Instanța apreciază că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în cuantumul minim este proporțională în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale petentei.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei N. D. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta N. D. A. domiciliată în B., ., ., . împotriva procesului-verbal . nr._/01.08.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. POLIȚIA ORAȘULUI NĂVODARI cu sediul în Năvodari, județul C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.2ex.01.04.2013
Tehnored.Ș.F.C.09.04.2013
| ← Actiune in regres. Hotărâre din 12-08-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
