Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 21941/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în răspundere contractuală - pretenții, acțiune formulată de reclamantul C. E. cu domiciliul în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. – R. ASTRA S.A. cu sediul în procesual ales în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant, av. C. F. și pentru pârâtă, av. B. M. în substituire pt. av. D. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Interpelați fiind de către instanță, reprezentanții celor două părți arată că nu au obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză.
Reprezentantul reclamantului solicită a se reține faptul că pârâta nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu consecința obligării pârâtei la plata sumei menționate în petitul acțiunii. Cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu de avocat și onorariu de expert.
Reprezentantul reclamantului solicită a se lua act de manifestarea de voință a pârâtei, în sensul că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză. Arată că prin expertiza efectuată în cauză, s-a stabilit clar că accidentul s-a produs în condițiile arătate de reclamant, lucru confirmat și de poliție. Astfel cum rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză și necontestat de către pârâtă, avariile se puteau produce conform dinamicii accidentului. Potrivit contractului de asigurare, pârâta trebuie să despăgubească reclamantul cu suma de 85.864 lei, sumă ce a fost recunoscută și de către pârâtă prin întâmpinare ca fiind suma propusă reclamantului. Arată că această sumă a fost acceptată de reclamant. Ulterior, a intervenit un punct de vedere al pârâtei prin care înțelege că nu trebuie să plătească, presupunând că avariile s-ar fi produs în alte condiții decât cele declarate. În consecință, urmează a se lua act de faptul că raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză nu a fost contestat de către pârâtă. De asemenea, solicită a se avea în vedere și declarația martorului audiat.
În concluzie, reprezentantul reclamantului arată că cererea formulată este întemeiată și solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 85.864 lei actualizată cu rata inflației. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei formulează concluzii de respingere a cererii, pentru motivele invocate prin întâmpinare. Arată că pârâta nu contestă cuantumul despăgubirilor, ci dinamica producerii accidentului, având în vedere raportul de expertiză extrajudiciar de unde rezultă că nu avea cum să se producă evenimentul rutier astfel cum a fost declarat. Acesta fiind motivul pentru care, pârâta, inițial a acceptat plata și ulterior a refuzat. Cu cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentantul reclamantului arată că pârâta nu contestă suma. Aceasta contestă dinamica producerii accidentului, însă nu și raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză.
Reprezentanta pârâtei arată că nu este de acord cu concluziile raportului de expertiză.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 29 august 2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr. _ acțiunea civilă formulata de reclamantul C. E. împotriva pârâtei S.C. A. - R. ASTRA S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 85.864 lei actualizată cu indicele de inflație, până la momentul achitării, reprezentând despăgubiri rezultate din producerea riscului asigurat în baza asigurării EuroCasco pentru asigurarea autovehiculelor individuale nr.CT_5/2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că la data de 03.10.2011 a încheiat cu societatea pârâtă contractul de asigurare EUROCASCO nr. CT_5/2011 pentru autoturismul marca BMW 530d Touring cu nr. de înmatriculare nr._, proprietatea sa, iar potrivit clauzelor contractuale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, respectiv achitarea integrală a primelor de asigurarea, pârâtei revenindu-i obligația corelativă de plată a despăgubirilor în cazul producerii riscului asigurat.
Se arată în continuare că la data de 24.02.2012 s-a produs riscul asigurat, respectiv accidentul de circulație în urma căruia a fost avariat autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare nr._ și având în vedere circumstanțele producerii accidentului a apelat la serviciul 112, organele de poliție sosite la fața locului întocmind documentele legale specifice, fiind și testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0, organele de poliție eliberând Autorizația de reparații . nr._/24.02.2012.
În conformitate cu prevederile contractuale, reclamanta precizează că a adus la cunoștința Asiguratorului evenimentul în cursul căruia autoturismul asigurat a fost avariat, solicitând acoperirea daunelor produse acestuia. S-a deschis astfel dosarul de daună nr.CT1012CA000942, iar prin notificarea nr.3998/30.05.2012 i-a fost comunicat că dosarul a fost acceptat la plată numai pentru suma de 30.877,02 lei, fără a fi indicat criteriul prin care s-a ajuns la această sumă, deși conform clauzelor contractuale pârâta îi datorează suma de_ lei reprezentând despăgubire conform art.5.1 și 5.2 lit.c din Contract.
Deoarece asigurătorul nu a dat curs solicitării de despăgubire în termenul legal reclamantul a procedat la concilierea directă conform disp. art. 7201 C.pr.civ., în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, însă fără nici un rezultat.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1270, 1516, 2214 Cod civil, art.274 Codproc.civ. iar în baza art.242 ali.2 Cod proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii sale reclamantul a depus la dosar în copie, contractul de asigurare și polița de asigurare EUROCASCO nr. CT_5/2011, condițiile generale privind asigurarea de avarii și furt, autorizația de reparații, notificarea nr.3998/30.05.2012 emisă de pârâta, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, convocarea la conciliere directă, confirmarea de primire, proces-verbal privind rezultatul concilierii.
Pârâta legal citată a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiata și nelegala.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că în data de 24.02.2012, a avut loc un eveniment rutier în apropierea localității Ciocârlia în urma căruia a fost avariat autoturismul BMW cu nr.de înmatriculare nr._, proprietatea reclamantului, care a avizat asiguratorul de producerea unui risc asigurat, descriind condițiile în care s-a petrecut acesta și avariile suferite. Întrucât s-a constatat valabilitatea unei polițe de asigurare EuroCasco, asiguratorul a deschis dosarul de daune, iar pentru soluționarea acestuia s-a adresa unității service Bavaria Motors în scopul determinării pagubelor, iar devizul prezentat de service a arătat că pentru aducerea autoturismului în stare de funcționare este nevoie de suma de 152.358 lei (34.979 euro), sumă care depășea cu mult valoarea reală a acestuia pentru care a fost asigurat, respectiv_,80 euro, în aceste condiții au devenit incidente prevederile contractuale, și s-a considerat că s-a produs dauna totală. Cum era evident că suma necesară reparațiilor este mai mare decât 85% din suma asigurată i s-au oferit reclamantului cele 2 variante posibile reparație sau achitarea valorii reale a autoturismului, acesta optând pentru ultima variantă, fiind identificat un cumpărător pentru epavă, și fiind stabilită valoarea maximă a despăgubirii cuvenită reclamantului la suma de_ lei, sumă care a fost acceptată de reclamant.
Susține pârâta că în paralel a fost efectuată o expertiză, iar expertul a concluzionat că nu se confirmă modul declarat al producerii accidentului, sens în care a considerat aplicabile disp.art.6.6 din Condițiile de asigurare și a refuzat plata despăgubirii.
Pârâta a depus la în copie dosarul de daună.
A fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului și expertiză tehnică auto, fiind efectuată în cauză expertiza de către dl.expert A. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.02.2012 a avut loc un eveniment rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul marca BMW 530d Touring cu nr.de înmatriculare nr._, proprietatea reclamantului, autoturism care a fost avariat în proporție de 85% fiind declarat de societatea pârâtă daună totală.
Evenimentul rutier s-a produs în apropierea localității Ciocârlia unde conducătorul autoturismului marca BMW, C. E., încercând să evite un câine care i-a ieșit în cale, a tras dreapta de volan, iar urmare acestei manevre roțile de pe partea dreaptă i-au căzut în șanț, lovind un cap de pod.
Conform adresei nr._ din 18.03.2013 emisă de IPJ C. – Serviciul Rutier (fila 85) reclamantul a apelat serviciul 112, însă neavând nevoie de îngrijiri medicale, a decis împreună cu organele de poliție să se prezinte la sediul poliției în 24 ore, fapt constatat și de către organele de poliție prin procesul-verbal de constatare . nr._ din data de 24.02.2012 (fila 38).
În conformitate cu prevederile contractuale, reclamantul a adus la cunoștința Asiguratorului evenimentul în cursul căruia autoturismul asigurat a fost avariat, solicitând acoperirea daunelor produse acestuia. S-a deschis astfel dosarul de daună nr.CT 10111CA006932/19.02.2012 pentru plata despăgubirilor în sumă de 45.442,00 euro, care potrivit art. 13.33 din condițiile contractuale de asigurare privind polița EUROCASCO a asiguratorului ASTRA SA prevede că „dacă valoarea reparațiilor depășește 85% din suma asigurată se va considera că s-a produs daună totală economică”. S-a stabilit că valoarea reparației la data de 06.03.2012 calculată în sistem AUDATEX, conform calculului de reparații întocmită de S.C. BAVARIA MOTORS S.R.L., este de 152.358,18 lei echivalent a_ euro (la cursul de 4.3557 lei pentru un euro), astfel valoarea de reparații depășește cu mult valoarea asigurată, reprezintă astfel dauna totală.
La data de 23.09.2013 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică auto în care se concluzionează că:
1. în data de 24.02.2011 în jurul orei 0:00, numitul C. E. conducea auto BMW cu nr.de înmatriculare nr._ pe DJ 381 dinspre localitatea Basarabi spre localitatea Ciocârlia, iar la un moment dat a efectuat o manevră bruscă de virare spre dreapta pentru a evita un câine și a intrat pe acostamentul din dreapta. Deoarece acest acostament avea o declivitate mare (înclinat cu cca 350- 400) conducătorul autoturismului nu a mai putut redresa autoturismul și a lovit cu partea din față stânga un cap de pod din beton. Ca urmare a impactului puternic (violent) cu capul de pod autoturismul a fost avariat puternic și sistemul de protecție suplimentară tip airbag a intrat în funcțiune.
2. locul producerii evenimentului rutier poate cel menționat de conducătorul autoturismul BMW cu nr.de înmatriculare nr._ ;
3. avariile constatate la autoturismul BMW cu nr.de înmatriculare nr._ puteau să provină ca urmare a ieșirii autoturismului pe acostamentul din dreapta și a lovirii violente a acestuia de capul de pod din beton;
4. precum și că avariile suferite de autoturismul BMW cu numărul_ nu au fost produse în alte condiții decât cele declarate.
Având în vedere că suma necesară reparațiilor era mai mare decât suma asigurată, iar reparațiile urmau să fie decontate numai până la concurența acesteia, reclamantul în calitate de asigurat a optat pentru acordarea de despăgubiri, iar după identificarea unui cumpărător și vânzarea epavei cu suma de_ lei (fila 23) valoarea maximă de despăgubire cuvenită reclamantului a fost de 85.864 lei, sumă ce a fost acceptată de reclamant.
Potrivita art.1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Articolul 1271 din același cod, stabilește că părțile sunt ținute să-și execute obligațiile, chiar dacă executarea lor a devenit mai oneroasă.
Potrivit art.1516 C. civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, și, în caz contrar are dreptul la daune-interese.
Articolul 2 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările, prevede că în asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat si asigurator, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare, iar articolul 3 din același act normativ prevede că, în asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat si asigurator, drepturile și obligațiile fiecărei părți sunt stabilite prin lege.
In continuare art.8 din același act normativ, statuează că avizarea și constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea și plata despăgubirilor ori a sumelor asigurate se efectuează în condițiile legii si ale normelor adoptate in baza legii de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, pentru asigurările obligatorii, sau ale contractului de asigurare, în cazul asigurărilor facultative.
Potrivit art. 129 alin. 1 C.pr.civ., părțile au îndatorirea de a-si proba pretențiile.
Raportând prevederile legale de mai sus la situația de fapt reținută, instanța apreciază întemeiata acțiunea formulata de reclamant.
Astfel, contractul de asigurare face parte din categoria contractelor aleatorii și constă în protecția acordată persoanelor fizice și juridice în calitate de asigurați împotriva diverselor riscuri de către societăți specializate în calitate de asigurători.
Fiind un contract din categoria celor aleatorii, el prezintă caracteristica faptului că siguranța de a primi o sumă de bani dacă se întâmplă evenimentul asigurat este în realitate o eventualitate care nu poate fi asimilată cu contraprestația de la contractele cu titlu oneros comutative.
Existența raporturilor contractuale de asigurare facultativa dintre reclamant și pârâtă cu privire la autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ este dovedită prin contractul de asigurare EUROCASCO nr. CT_5/2011 pentru autoturismul marca BMW 530d Touring, proprietatea reclamante, pentru valoarea de_ Euro (85.864 lei), cu putere de lege între părțile contractante, potrivit dispozițiilor art.1270 alin.1 C.civ.
Potrivit art. 1.18 „Suma asigurată: valoarea reală a autovehiculului sau suma pentru care s-a încheiat contractul de asigurare; această sumă reprezintă valoarea maximă până la care SATRA poate acorda despăgubiri pe toată perioada de asigurare” și conform art.12.2 „asiguratorul are obligația să stabilească și să plătească despăgubirile cuvenite, în baza documentației complete privind cauzele și împrejurările în care s-a produs evenimentul asigurat, precum și mărimea pagubei”, iar potrivit art.13.3 „ASTRA îl va despăgubi pe asigurat pentru pagubele materiale suferite înscrise în procesul verbal de constatare, prin plata contravalorii reparațiilor sau plata sumei asigurate, în caz de daună totală”.
Pârâta nu a făcut dovada plății către reclamant a despăgubirii solicitate, în baza contractului de asigurare facultativa încheiat, nu a negat existența acesteia, dar a contestat modul declarat al producerii accidentului, astfel că a considerat incidente prevederile art.6.6 din condițiile de asigurare conform cărora „ASTRA nu acordă despăgubiri dacă cererea de despăgubire are la bază o fraudă sau se sprijină pe declarații false”
Potrivit contractului de asigurare (art.13.33 din condițiile generale) dacă valoarea estimată a reparațiilor depășește 85% din suma asigurată se va considera că s-a produs daună totală economică. În acest caz se va despăgubi:
a) suma asigurată rămasă ( la data producerii riscului asigurat) dacă Asiguratul optează pentru repararea autovehiculului;
b) valoarea de piață/reală a autovehiculului din care se scade valoarea pieselor și a subansamblelor (inclusiv a dotărilor opționale/suplimentare cuprinse în asigurare) neavariate, stabilită de reprezentanții, dacă Asiguratul renunță la repararea autovehiculului; Valoarea totală a pieselor și subansamblelor neavariate nu poate fi mai mică de 10% și nici mai mare de 40% din valoarea reală a autovehiculului.
Deși apărarea pârâtei se întemeiază pe faptul că, a operat clauza de excludere prevăzută de art.6.6 din Condițiile de asigurare, întrucât reclamantului îi revine culpa de a fi făcut declarații false în legătură cu modul declarat al producerii evenimentului, pârâta nu a dovedit acest aspect. Or, cel care face o propunere in fata instanței de judecata trebuie să o dovedească.
Instața reține că pârâta nu a contestat cuantumul despăgubirii cuvenite reclamantului, fiind inițial de acsord cu acordarea acesteia, însă concomitant a stability pe baza uui raport de expertiză extrajudiciară că nu se confirmă modul declarat al producerii accidentului.
Potrivit art. 212 alin. (2) C. pr. civ., expertiza contrarie trebuie cerută motivat la primul termen de judecată după depunerea lucrării. Aceasta înseamnă că normele care reglementează condițiile în care trebuie să se invoce orice neregularitate și să se formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză au caracter dispozitiv.
Instanța constată că pârâta nu a înțeles să critice în vreun mod concluziile raportului.și nici nu a contestat concluziile acestuia la prim ul termen de judecată când se puteau face obiecțiuni la raport, astfel că se apreciază de instanță că pârâta și-a însușit concluziile acestuia.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv răspunsurile reclamantului la interogatoriu (fila 77-78), cu adresa nr._/18.03.2003 (fila 85) emisă de IPJ C. și cu declarația martorului audiat în cauză S. R. (declarația șa fila 86), precum și cu concluziile raportului de expertiză instanța reține că reclamantul a făcut dovada împrejurărilor în care a fost produs evenimentul rutier din data de 24.02.2011.
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus menționate, instanța va reține că, sunt îndeplinite condițiile art.1516 C.civ., pretențiile reclamantului sunt justificate, motiv pentru care, va admite cererea și va obliga pârâta la plata sumei de 85.864 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri pentru autovehiculul proprietatea reclamantului.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de actualizare a sumei datorate cu rata inflației, instanța o găsește întemeiată având în vedere dispozițiile art. 371 ind.2 alin. (3) C.proc.civ. Practica și doctrina au stabilit că, pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumbă, creditorul poate pretinde și alte daune, ce au caracter compensatoriu și care sunt menite să acopere prejudiciul cauzat prin erodarea creanței datorată inflației, după ce aceasta a ajuns la scadență. Valoarea acestui din urma prejudiciu ar consta în diferența dintre valoarea nominală a creanței și valoarea sa reală la data executării.
Prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței și cea a plății efective a sumei datorate, actualizarea rata inflației se constituie într-o modalitate de reparare a pierderii suferite de creditor, prin care se urmărește urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită în parte cererea reclamantei și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 3933,28 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de expert (600 lei), taxa judiciară de timbru (3328,28 lei) și timbrul judiciar mobil (5 lei).
În ceea ce privește onorariul avocatului instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada achitării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. E. cu domiciliul în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. – R. ASTRA S.A. cu sediul în procesual ales în C., ., jud. C..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 85.864 lei, reprezentând despăgubiri rezultate din producerea riscului asigurat în baza asigurării EuroCasco pentru asigurarea autovehiculelor individuale nr. CT_5/2011, sumă ce se va actualiza cu rata inflației.
Admite în parte cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 3933,28 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de expert (600 lei), taxa judiciară de timbru (3328,28 lei) și timbrul judiciar mobil (5 lei).
Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./28.11.2013
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3223/2013.... | Actiune in regres. Hotărâre din 12-08-2013, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
