Plângere contravenţională. Sentința nr. 3590/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3590/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 21669/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3590
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12.03.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. I. SINCU-B.
GREFIER: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/23.07.2012, formulată de petenta S.C. 24.7 S. RETAIL S.R.L. (J_, CUI_), cu sediul în Mamaia, Laborator Carmangerie Tabăra Nord, camera 3, județ C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 12.03.2013, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, precizată, petenta S.C. 24.7 S. RETAIL S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.07.2012 încheiat de către intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii unui martor asistent. De asemenea, a arătat că nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia nulitatii cererii pentru nementionarea reprezentantului societatii, iar pe fond respingerea plangerii ca nefondata. A invederat ca, in urma controlului, inspectorii au efectuat verificari in registrul de evidenta al salariatilor in format electronic, rezultand ca petenta nu a inregistrat contracte de munca pentru B. G. și Zahore M.. Se arata in continuare ca obligatia angajatorului este de a incheia contracte individuale de munca in forma scrisa inainte de inceperea raporturilor de munca, subzistând inclusiv în perioada de probă, ce constituie tot o perioadă de executare a contractului de muncă. Cu privire la sanctiunea aplicata, intimatul a solicitat instantei sa aiba in vedere regimul sancționator aspru stabilit de legiuitor, motivat de faptul ca neincheierea contractelor individuale de munca afecteaza acumularea vechimii in munca de catre salariati, precum si regimul asigurarilor sociale si pe cel fiscal.
În probațiune au fost depuse inscrisuri, prin încheierea din data de 05.03.2013 petenta fiind decăzută din proba testimonială.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.07.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii. S-a reținut în cuprinsul actului sancționator că petenta a primit la muncă două persoane – B. G. și Zahore M., fără a le încheia în formă scrisă contracte individuale de muncă.
Controlul a fost desfășurat în data de 23.07.2012, rezultatul său fiind consemnat în procesul-verbal de control nr._/23.07.2012, însoțit de anexa de constatare
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție, din perspectiva cauzelor de nulitate prevăzute de art. 16-17 din O.G. nr.2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Cu privire la critica petentei legate de lipsa semnăturii unui martor asistent, instanța reține că, potrivit art.19 din OG 2/2001, „ (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Față de reglementarea legală, instanța constată că lipsa semnăturii unui martor asistent, semnătură necesară în lipsa petentului sau a refuzului acestuia de a semna, reprezintă un caz de nulitate relativă a procesului-verbal, a cărei constatare este condiționată de probarea unei vătămări produse petentului, care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
Instanța reține că o astfel de dovadă nu a fost făcută, dreptul petentei de a formula obiecțiuni, ca parte componentă a dreptului la apărare al acesteia, nefiind încălcat prin încheierea procesului-verbal în lipsa sa ori prin lipsa semnării procesului-verbal de un martor asistent, câtă vreme acesteia i-a fost comunicat în mod legal actul sancționator și a putut să își formuleze în mod corespunzător toate apărările în fața unei instanțe de judecată, în cadrul unul proces echitabil.
În ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că aceasta este confirmată prin probele administrate.
Potrivit disp.art.1 alin.1) teza a II-a din OG nr.2/2001, „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”.
De asemenea, potrivit art.260 alin.1) lit.e) din Codul Muncii, “Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată (…)”.
Raportând aceste texte de lege la materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Potrivit fișelor de identificare depuse de intimat, rezultă că numita B. G. a declarat că prestează muncă în cadrul societății petente, în calitate de casier începând cu data de 22.06.2012, având un program de 8 ore pe zi, în două ture, pentru care primește un salariu de 1000 lei lunar. A precizat că nu a semnat un contract individual de muncă până la momentul controlului.
De asemenea, numitul Zhore M. a declarat că prestează muncă în cadrul societății petente, în calitate de lucrător comercial, începând cu data de 30.06.2012, având un program de 8 ore pe zi, în două ture, pentru care primește un salariu de 700 lei lunar. A precizat că nu a semnat un contract individual de muncă.
Totodată, verificând extrasul din registrul de evidenta al salariatilor in format electronic, depus de intimat la dosarul cauzei, se observă că niciuna dintre cele două personae primate la muncă de petentă nu avea la momentul controlului, încheiat contract individual de muncă.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, prezumție relativă, pe care cel care contestă procesul-verbal trebuie să o răstoarne prin proba contrarie.
Este real că și contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba contrară, însă în egală măsură și aceasta este o prezumție relativă, de forță egală cu cea a legalității procesului-verbal. A afirma că în procedura plângerii contravenționale sarcina probei revine în mod absolut organului constatator ar însemna a lipsi de efecte juridice actele pe care acesta le întocmește, simpla formularea a unei plângeri fiind suficientă în această ipoteză pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului-verbal.
În situația de față, prin probele administrate, petenta nu a reușit să răstoarne această prezumție de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, nefăcând dovada inexistenței contravenției. Mai mult decât atât, săvârșirea faptei contravenționale este suținută de documentația depusă de intimate la dosarul cauzei, din care fac parte și declarațiile celor două persoane primite la muncă fără încheierea prealabilă a contractelor individuale.
În ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că aceasta a fost în mod judicios realizată de organul constatator, având în vedere limitele de sancționare prevăzute de lege și pericolul social al faptei, care, deși ca incident izolat ar putea părea redus, în realitate are consecințe cu înrâuriri pe planuri multiple, inclusiv al fiscalității.
Pentru toate considerentele expuse, constatând că procesul-verbal nu este afectat de nicio cauză de nulitate, că fapta a fost corect încadrată juridic, că existența acesteia este dovedită și că sancțiunea aplicată se încadrează în limitele legale, fiind corect individualizată, instanța urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. 24.7 S. RETAIL S.R.L. (J_, CUI_), cu sediul în Mamaia, Laborator Carmangerie Tabăra Nord, camera 3, județ C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județ C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. SINCU-B. L. B.
Red. Jud. A.I.S.-B. / 17.07.2013;
Tehnored. Grf. L.B. / 17.07.2013 / 4 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7950/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
