Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 21744/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, cerere formulată de contestatorul I. P. SITUATII DE URGENTA DOBROGEA AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul in mun Constanta, ., nr 110, jud Constanta în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECATORESC BOGATIE S. L. cu sediul in mun Constanta, ., nr 129, jud Constanta și J. C. R. cu domiciliul in mun Constanta, . ,jud Constanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R. T. E. pentru intimați, lipsind contestatorul.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța constată că la dosarul cauzei a fost depusă copie conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 329/2013 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC BOGATIE S. L..
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului BIROUL E. JUDECATORESC BOGATIE S. L. invocată din oficiu.
Reprezentantul intimaților solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a intimatului BIROUL E. JUDECATORESC BOGATIE S. L. având în vedere că acesta este împuternicit prin norme legale să desfășoare activitate de interes public astfel încât nu poate avea calitatea de parte în cadrul contestației la executare cu privire la actele săvârșite în exercitarea atribuțiilor sale, nu poate fi chemat în judecată pentru executarea unor hotărâri judecătorești.
Reprezentantul intimaților precizează că nu se poate justifica prezenta executorului în contestațiile la executare ce se judecă în baza dosarului de executare.
Instanța admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului BIROUL E. JUDECATORESC BOGATIE S. L. având în vedere disp. art. 2 cu referire la disp. art. 61 raportat la art. 60 din legea 188/2000 executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu public, putând constitui controlul instanței de judecată doar actele întocmite de aceștia – nu și activitatea executorului – care este supusa controlului profesional.
Instanța apreciază că înscrisurile intitulate concluzii scrise și respectiv note scrise depuse la dosarul cauzei de către intimați în care se invocă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului BIROUL E. JUDECATORESC BOGATIE S. L. este rămasă fără obiect și implicit excepția inadmisibilității contestații la executare părțile având posibilitatea să formuleze conform disp. art. 201 al. 1 n.c.pr.civ. întâmpinare în termenul legal, fapt pentru care depunerea la termenul din data de 06.11.2013 și respectiv pentru termenul din data de 04.12.2013 a notelor scrise și a concluziilor nu poate fi primit având în vedere că nu este o excepție de fond peremtorie și absolută.
Instanța în conformitate cu disp. art. 201 al. 1 cu referire la disp. art. 208 al. 2 n.c.pr.civ. constată că intimații sunt decăzuți din dreptul de a formula excepții în afară de cele de ordine publică și de a propune probe.
Instanța în conformitate cu disp. art. 244 n.c.pr.civ. apreciază terminată cercetarea judecătorească.
Instanța în conformitate cu disp. art. 392 n.c.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea contestației ca fiind nefondată în principal, din parcursul motivării nu s-a desprins nici o critică deciziei de înființare a popririi, debitorul fiind ținut să își respecte obligația, faptul că invocă că a fost adus la cunoștința executorului nu are relevanță.
Reprezentantul intimaților precizează că potrivit ordonanței nr. 22/2002 art. 1 instituțiile publice își plătesc datoriile din sume având această destinație iar conform art. 2 se invocă lipsa fondurilor dar ei s-au prevalat de termenul de 6 luni pentru a fi reținută incidența ordonanței nr. 22/2002 dar trebuiau făcute demersuri pentru achitarea obligațiilor bănești, contestat5orul era ținut dacă se tinde la această apărare să formuleze contestație conform disp. art. 716 pct. 1 lit. c n.c.pr.civ. de la momentul primirii somației.
Reprezentantul intimaților precizează că susținerile contestatorului că a adus la cunoștință executorului în data de 3 iulie este la o lună de la primirea cererii executorului, cu cheltuieli de judecată.
Instanța în conformitate cu disp. art. 394 n.c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr_ contestatorul I. P. SITUATII DE URGENTA DOBROGEA AL JUDETULUI CONSTANTA a solicitat in contradictoriu cu intimatii B. BOGATIE S. L. si J. C. R., ca in baza probelor sa se dispuna anularea formelor de executare privind incheierea de infiintare poprire asupra conturilor sale, pana la concurenta sumei de_,85 lei reprezentand debit principal si a sumei de 2561,94 lei reprezentand cheltuieli de executare in dosarul nr 329/2013 .
In motivare se arata ca prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr_/118/2011, reclamantul J. C. R. a chemat in judecata I. pentru Situatii de Urgenta Dobrogea, solicitand anularea actului administrative de trecere in rezerva, repunerea in functia anterior detinuta si plata drepturilor banesti de care ar fi beneficiat de la data trecerii in rezerva si pana la data repunerii in functie,
Prin sentinta civila nr 3310/21.09.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul mai sus mentionat, a fost admisa in parte actiunea si a obligat Ispectoratul la plata drepturilor banesti de care ar fi beneficiat acesta de la data trecerii in rezerva si pana la repunerea in functie si la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr 397/CA/28.02.2013 pronuntata de Curtea de apel Constanta a fost respins recursul ca nefondat .
In motivarea contestatiei se arata ca in raport de dispozitiile art 622 alin 2 cu ref la art 632 alin 1 NCPC si in raport de dispozitiile OG 22/2002, creditorul trebuia sa se adreseze institutiei sis a transmita acesteia hotararea investita, astfel incat sa se poat proceda conform prevederilor legale la executarea acesteia .
Apreciaza contestatorul ca in raport de dispozitiile legale, si mai inainte de a se trece la executare silita a titlului executoriu, creditorul avea obligatia de a I se adresa si transmite hotararea investita, astfel incat sa poata fi effectuate demersurile legale
In aceste conditii, la data de 18.03.2013, reprezentantul intimatului a trasmis in copie intitutiei titlul executoriu, solicitand reincadrarea in functia detinuta anterior si plata drepturilor banesti de la data trecerii in rezerva si pana la data incadrarii in functia efectiva .
Se invoca faptul ca potrivit art 1 cu ref la art 2 din OG 22/2002, institutia debitoare este obligate a in termen de 6 luni sa faca demersurile necesare pentru a – si indeplini obligatia de plata ; termen ce incepe sa curga de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent la executare, la cererea creditorului .
In raport de dispozitiile aratate, invedereaza contestatorul ca somatia de plata a fost primita la data de 30.04.2013, astfel ca executarea nu putea fi pornita mai inainte de data de 30.10.2013, data de la care aceasta poate fi obligat si la plata cheltuielilor de executare in situatia neexecutarii .
Se mai invedereaza ca desi a fost comunicat executorului judecatoresc ca au facut demersurile necesare pentru acordarea drepturilor conform titlului executoriu, acesta a continuat executarea .
In drept, art 711 si urm NCPC .
In dovedire, inscrisuri .
A anexat: instiintare privind masura popririi emisa la data de 06.08.2013, adresa privind infiintarea popririi comunicata catre Trezoreria Constanta, adresa nr_/4.07.2013 comunicata de ISU catre B. Bogatie S. L., adresa nr_ din 3.07.2013 comunicata de ISU Dobrogea – catre compartimentul contabilitate .
A fost atasat dosarul de executare nr 329/2013 al B. Bogatie L. S. .
In temeiul art 201 alin 1 cu ref la art 205 NCPC si rap la art 208 NCPC intimatii nu au formulat intampinare in termenul legal, fiind decazuti din dreptul de a – si mai exprima pozitia dupa termenul din 6.11.2013, primul termen de judecata .
La termenul din 6.11.2013 instanta din oficiu a ridicat exceptia lipsei calitatii procesual passive a B. Bogatie S. L., fiind citate partile lipsa cu mentiunea de a raspunde la exceptia invocata si in considerarea respectarii dreptului la un process echitabil și al contradictorialitatii .
La termenul din 4.12.2013, in temeiul art 247 cu ref la art 248 alin 1 NCPC instanta a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale passive a B. Bogatie L. S. in raport de dispozitiile art 2 cu ref la art 60 din legea 188 / 2000 privind executorii judecatoresti .
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale passive prin prisma dispozitiilor legale instituite de art 2 cu ref la art 60 din legea 188/2000, instanta va retine ca:
Potrivit art 248 alin 1 NCPC: “ Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii “.
In aceste conditii, privind chemarea in judecata a Biroului Executorului Judecatoresc Bogatie S. L., instanta va retine ca sunt incidente dispozitiile legii 188/2000 privind executorii judecatoresti cu respectarea principiilor generale privind actele executorului judecatoresc .
Astfel potrivit art 2 din legea 188/2000: „ Executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public.
(2) Actul indeplinit de executorul judecatoresc, in limitele competentelor legale, purtand stampila si semnatura acestuia, precum si numarul de inregistrare si data, este act de autoritate publica si are forta probanta prevazuta de lege.”
Pornind de la aceasta dispozitie, se poate deduce clar si fara putinta de tagada ca executorii judecatoresti indeplinesc un serviciu de interes public si numai actele emise de acestia pot fi supuse controlului judecatoresc, nu si activitatea acestora anterioara sau ulterioara emiterii actelor - fiind atributul controlului professional .
In acest context se situeaza si dispozitiile art 60 din aceeasi lege care staueaza ca: “ Actele executorilor judecatoresti sunt supuse, in conditiile legii, controlului instantelor judecatoresti competente.
(2) Activitatea executorilor judecatoresti este supusa controlului profesional, in conditiile prezentei legi. “
In aceste conditii, emiterea actelor de catre executorul judecatoresc in cadrul procedurii executionale aflate in evidenta acestuia, nu poate antrena atragerea acestuia ca si parte procesuala in cadrul contestarii actelor executionale intocmite de acesta si in condiderarea dispozitiilor instituite de dispozitiile normei imperative a Codului de Procedura Civila .
Avand in vedere aceste consideratii, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual passive a B. Bogatie S. L., si pe cale de consecinta, va respinge contestatia formulată de contestatoarea I. pentru Situatii de Urgenta Dobrogea al Judetului Constanta in contradictoriu cu intimatul B. Bogatie S. L., ca fiind indrepatata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Analizand contestatia la executare prin prisma actului executional atacat - instiintarea de infiintare poprire, instanta va retine ca, desi motivele invocate privesc contestatia la executare propriu – zisa, nu se poate pronunta si asupra unor aspecte ce nu vizeaza solicitarea expresa a acestuia .
Astfel, instanta va retine ca, prin motivele invocate s –a solicitat a se avea in vedere ca pornirea executarii silite s –a facut fara a se lua in considerarea termenul de 6 luni instituit de art 2 din OG 22/2002 si aplicabil de la data comunicarii somatiei aferente, situatie in care executarea silita propriu – zisa a titlului executoriu si demararea procedurii executionale apar ca fiind premature .
In raport cu critica formulata de catre contestator referitoare la modalitatea in care s –a purces la executarea titlului executoriu, prin aceea ca intimatul – creditor a ales calea executionala, fara a efectua anterior demersurile legale privind comunicarea solicitarii catre contestatoarea – debitoare, instanta va avea in vedere ca prin caracterul sau hotararea judecatoreasca are character executoriu - destonicia si necesitatea realizarii titlului nu incumba numai creditorului, ci exclusive debitorului ce nu poate ramane in pasivitate in conditiile cunoasterii obligatiei .
Raportat la faptul ca, in cauza actele executionale puteau fi demarcate abia dupa trecerea unui termen de 6 luni de la emiterea somatiei, instanta o va respinge motivate de faptul ca, inca de la data pronuntarii sentintei civile nr 3310/21.09.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr_/118/2011, hotararea are caracter definitiv – putand fi pusa in executare si fara intarziere prin emiterea vreunei somatii .
Mai mult, in cunostinta de cauza, contestorul avea obligatia legala de a efectua in termenul de 6 luni obligatia instituita in sarcina sa si fara asteptarea vreunei somatii privind punerea in intariere si intarzierea in acest fel a aducerii la indeplinire a unui titlu executoriu .
Se va mai retine ca, in ceea ce priveste demararea procedurii executionale prin cererea adresata unui executor judecatoresc reprezinta in fapt reversul situatiei legale in lipsa diligentei date de respectare de catre contestator a obligatiilor instituite in sarcina sa.
Mai mult, instanta va retine ca titlul executoriu nu viza numai plata drepturilor restante, ci si efectiva reintegrare a persoanei in cauza, situatie fata de care in lipsa de diligenta, aducerea acesteia la indeplinire nu poate fi realizata decat prin parcurgerea procedurii executionale, cu concesinta in caz de refuz de obligare la daune .
Astfel, aflat in executarea intregului titlu, pentru ca executarea nu poate viza doar unele sau altele din dispozitiile hotararii, s-a stabilit prin incheierea nr 1 / 24.04.2013 a B. Bogatie S. L. un cunatum al cheltuielilor de executare in valoare de 1566,05 lei, compus din 1000 lei – onorariu de executor, 66,05 lei - speze executare si 500 lei cheltuieli de judecata cuprinse in titlul executoriu, comunicata impreuna cu somatia contestoarului la data de 26.04.2013 .
In raport de data comunicarii actelor executionale, revenea contestatorului obligatia ca in termen de 15 zile respective, 5 zile ( pentru incheierea de stabilire cheltuieli de executare ) de la primirea acestora, sa conteste valabilitatea acestora pe calea contestaiei la executare si in raport de dispozitiile art 714 alin 1 pct 1 cu ref la art 714 alin2 NCPC, acte executionale neatacate in termenul legal .
Si in acest context, nefiind instituita nicio opozitie la executare, demersurile privind executarea titlului s –au urmas cursul firesc, indestularea creantei fiind instituita prin masura popririi .
Se va mai retine ca in raport de dispozitiile art 2 din OUG 22/2002 si ale Codului de Procedura Civila privind procedura executarii titlurilor executorii, instanta va retine ca, prin instituirea acelui termen – legiutorul nu a prevazut posibilitatea anularii executarii si aprecierea caracterului nelegal al demararii sale, ci a prevazut doar o forma de ajutorare a unitatilor finantate de la bugetul de stat de esalonarea debitelor pe o perioada de 6 luni, fara posibilitatea insa a recunoasterii unor altor criterii obiective de reapreciere a obligativitatii instituite printr – un titlu executoriu intrat sub puterea autoritatii de lucru judecat .
Mai mult, se va avea in vedere ca impiedicarea la executare sau suspendarea executarii nu poate fi realizata decat printr – o solicitare expresa adresata instantei de judecata competenta ca si instanta de executare, cu toate consecintele si obligatiile ce decurg din promovarea unei astfel de cereri .
Astfel, in raport de aceste dispozitii, instanta apreciaza ca in mod corect au fost demarate procedurile executionale .
In ceea ce priveste cererea intimatei B. Bogatie S. L. privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, instanta o va aprecia ca intemeiata .
Pe cale de consecinta si in considearea faptului ca a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesual passive a intimatei B. Bogatie L. S., in temeiul art 453 cu ref la art 451 NCPC va obliga contestatoarea sa- I achite suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat .
In ceea ce priveste cererea intimatului T. C. de obligare la plata cheltuielilor de judecata, instanta va aprecia ca intemeiata cererea si pe cale de consecinta, in conformitate cu dispozitiile art 453 cu ref la art 451 NCPC va obliga contestatoarea sa- I achite suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat .
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. Bogatie S. L. invocata de instanta din oficiu .
Respinge cererea formulata de contestatorul I. P. SITUATII DE URGENTA DOBROGEA AL JUDEȚULUI CONSTANTA, cu sediul in mun Constanta, ., nr 110, jud Constanta, cod fiscal_, in contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC BOGATIE S. L., cu sediul in mun Constanta, ., nr 129, jud Constanta, CUI_, ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva .
Respinge cererea formulata de I. P. SITUATII DE URGENTA DOBROGEA AL JUDEȚULUI CONSTANTA, cu sediul in mun Constanta, ., nr 110, jud Constanta, cod fiscal_ in contradictoriu cu intimatul J. C. R., cu domiciliul in mun Constanta, . ,jud Constanta,CNP_, ca neintemeiata .
Obliga contestatorul catre Biroul Executorului Judecatoresc Bogatie L. S. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat .
Obligă contestatorul catre intimatul J. C. R. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat .
Numai cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare la Judecătoria Constanta.
Pronuntata în șesdintă publică, astăzi, 4 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /16.12.2013.
tehnored.F.M/18.12.2013.
emis 3 comunicări..
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7950/2013. Judecătoria... → |
|---|
