Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 19351/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 14.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. N.-Ș.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. P. T. CO S.R.L., cu seidul social în C., ., .. jud. C., având CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J13/4142/12.11.1991, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . C, jud. C. .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 08.11.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod proced. civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 14.11.2012, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2013, sub nr._, petenta S.C. P. T. CO S.R.L., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ C., formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/10.07.2013, întocmit de intimată, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal menționat cu avertisment.
În motivarea în fapt a cererii, a arătat că la data de 09.07.2013, în urma unui control efectuat de către ITM C. la punctul de lucru al petentei din Mamaia - zona T. Nord, organele competente au constatat că numita G. L. desfășura activitate în funcție de vânzător pentru petenta S.C. P. T. CO S.R.L. fără contract individual de muncă în formă scrisă. Petenta a mai arătat că în mod eronat a fost sancționată contravențional, doamna G. L. venind la data de 09.07.2013 la magazinul petentei, în vederea discutării unei eventuale angajări, această începând activitatea la data de 10.09.2013,data de la care s-a încheiat și contractul individual de muncă, fiind înlăturat astfel orice prejudiciu.
În drept, petenta și-a întemeiat plangerea pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor sale, petenta a depus: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat (f. 7-8 ) și procesul-verbal de control nr._ (f. 9-10), raport per salariat (f. 15), registru salariati (f. 16), buletine anatomo-patologice ale reprezentantei petentei (f. 17-18), act constitutiv actualizat al societății comerciale (f. 19-20),decizia privind acordarea pensiei de invaliditate și bilete de ieșire din spital ( f. 21-35).
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori: B. Tudorița și G. L..
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La data de 20.09.2013, prin compartimentul registratură, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, însă aceasta a fost depusă peste termenul de 25 zile și instanța a constatat decăderea intimatei din dreptul de a propune probe și a invoca excepții.
În temeiul art. 258 cu referire la art. 255 Cod proc. civilă, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială cu martora G. L., apreciind că este admisibilă și duce la soluționarea procesului, precum și a probei cu înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, pusă în discuție din oficiu de instanță.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.07.2013 întocmit de intimatul ITM C., s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, republicată.
În fapt, s-a reținut că în urma controlului din data de 09.07.2013, în baza art.19 alin.1 din Legea nr.108/1999, rep., și HG nr.1377/2009 cu modificările și completările ulterioare, în cadrul campaniei privind identificarea și combaterea muncii fără forme legale desfășurată la . SRL, reprezentată de doamna V. E., societatea petentă a fost supusă unui control de specialitate privind respectarea dispozițiilor legale în domeniul relațiilor de muncă. Cu această ocazie, a fost identificată doamna G. L., prestând activitate în data de 09.07.2013 ora 15:00, la punctul de lucru organizat de . SRL în stațiunea Mamaia, zona Tabăra Nord. În fișa de identificare (f. 54), G. L. a declarat că prestează activitate în funcția de vânzător de la data de 08.07.2013, este în perioada de probă și nu a semnat contract de muncă, lucrează 8 ore pe zi, de la 08:00-16:00 și nu au negociat încă drepturile salariale. Martora G. L. a recunoscut că a semnat această fișă de identificare conform declarației de martor dată în fața instanței la termen (f. 84).
În drept, instanța reține că primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă potrivit art.16 alin.1 din Codul Muncii, republicat, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Astfel, potrivit art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003, angajatorul are obligația de a încheia în formă scrisă contract individual de muncă înaintea începerii raporturilor de muncă, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă constituind contravenție in conformitate cu art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași ordonanță și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea, faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică, procesul-verbal nefiind atacat sub aspectul legalității sau temeiniciei, societatea petentă solicitând numai înlocuirea amenzii cu avertisment.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției legal încheiat, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie (astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele A. c. României și Salabiaku c. Franței), a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional (astfel cum a statuat Curtea în cauzele Engel c. Olandei și Campbell c. Marii Britanii), aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne această prezumție, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității, astfel încât corespunde adevărului împrejurarea că petenta a primit la muncă pe numita G. L., în data de 09.07.2013, fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă.
Temeinicia actului contestat rezultă din fișa de identificare anexată la dosar (fila 54) și din procesul-verbal de control nr._/10.07.2013 (filele 58-60), precum și din contractul individual de muncă încheiat ulterior cu data de 09.07.2013. Astfel, cu ocazia controlului, angajata a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate în funcția de vânzător, începând cu data de 08.07.2013, normă întreagă de muncă, între orele 08:00-16:00, fiind în perioada de probă. Or, conform art. 16 alin. 1 din Codul muncii, angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă,indiferent dacă angajații se află în probă de lucru sau sunt angajați pe perioadă nedeterminată.
În privința declarației martorei G. L. și a declarației reprezentantei societății petente, instanța le va înlătura având în vedere că acestea nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, cele două declarații fiind de asemenea contrare. Astfel, atât martora cât și reprezentanta societății au declarat că doamna G. L. venise la magazin în acea zi pentru a aduce actele în vederea angajării, însă, în timp ce doamna V. E. a declarat că martora G. L. nu s-a comportat în niciun moment ca fiind angajata societății în acea zi, martora a declarat că, fiind acolo pentru angajare, a încercat să mai ajute, prestând astfel activitate de vânzătoare în favoarea societății petente, pe motivul că în magazin s-a creat o situație de panică, din cauza dispariției unei borsete cu acte.
De asemenea, din declarația martorei G. L. rezultă că aceasta recunoaște faptul că a semnat și a completat fișa de identificare de la fila 54 din care reiese că a început activitatea la punctul de lucru al societății petente de la data de 08.07.2013, fiind în perioada de probă, aceasta recunoscând și faptul că a declarat în acest fel în fața inspectorilor de muncă.
În ce priveste individualizarea sancțiunii aplicate, instanța apreciază ca nu este justificata solicitarea contestatoarei de inlocuire a sanctiunii amenzii cu avertismentul.
Potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001, instanța va hotărî și asupra individualizării sancțiunii aplicate, în prezentul dosar aplicându-se o amendă în cuantum de_ de lei, minimul special, fapta contravențională fiind constatată în urma unui control care viza anihilarea fenomenului existenței salariaților sezonieri fără contract de muncă, din această perspectivă rezultând că sancțiunea aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei, angajarea de persoane fără contract de muncă fiind privită ca o faptă de gravitate crescută, ceea ce este atestat și de modificările legislative recente care au mărit cuantumul amenzilor, întrucât asemenea practici afectează acumularea vechimii în muncă de către salariat și regimul asigurărilor sociale institut în beneficiul salariatului, având de asemenea efecte în planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului. Astfel, chiar dacă angajata era în perioada de probă, angajatorul ar fi trebuit să-i încheie contract individual de muncă, în condiții legale.
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. P. T. CO S.R.L., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.07.2013, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. N.-Ș. C. A.
Red.thred. Jud.C.M.N..S./06.12.2013
Tehnored. Gref. C.A./4ex/14.11.2013
Comunicări./2ex06/.12.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7832/2013. Judecătoria... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
