Plângere contravenţională. Sentința nr. 3651/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3651/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 28166/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 3651
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul A. B., cu domiciliul în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, cu sediul în Constanta, jud C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă intimatul prin reprezentant convențional – avocat D. C., lipsă fiind petentul.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal contestat, precum și acordarea cheltuielilor de judecată, onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 7.11.2012 sub nr._, petentul A. B. a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/31.10.2012, incheiat de intimatu P. M. C., solicitand anularea acestuia ca nelegal si netemeinic.
În motivare, petentul a arătat că nu a săvârși contravenția reținută în sarcina sa.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/31.10.2012.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constanta ca prin procesul verbal de constatare si stabilire a contraventiei . nr._/31.10.2012, intocmit de intimata ca urmare a controlului efectuat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei, ca urmare a opririi autoturismului pe . dreptul auto legal parcate vis a vis de Spitalul Județean în altă poziție decât cea prevăzută de indicatorul ce reglementează parcarea în zonă, astfel cum se menționează în procesul-verbal de constatare a contravenției depus la dosar (f. 3).
Examinându-se procesul – verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, mențiuni a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului – verbal de constatare a contravenției, aceasta putând fi constatată și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravențiilor, deși, în lumina dispozițiilor art. 1169 C.Civ. și art. 129 alin. 1 teza finală C.proc.civ., sarcina probei îi incumbă petentului. Prin urmare, instanța constată că nu a fost probată existența vreunei împrejurări care să înlăture vinovăția petentului.
Referitor la obiectul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit art. 63 alin. 5, din OUG 195/2002, vehiculul oprit sau staționat pe partea carosabilă trebuie așezat lângă și în paralel cu marginea acesteia, pe un singur rând, dacă printr-un alt mijloc de semnalizare nu se dispune altfel. Motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele pot fi oprite sau staționate și câte două, una lângă alta.
D. fiind faptul că petentul nu a reușit să facă proba contrară a celor atestate în cadrul procesului verbal de contravenție și susținute de acesta în cuprinsul plângerii, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
În privința onorariului de avocat, potrivit art. 274 alin. 3, judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Instanța apreciază că față de obiectul cererii (plângere contravențională), gradul de complexitate redus al acesteia și față de munca îndeplinită de avocat, respectiv propunere probe cu înscrisurile de la dosar și concluzii sumare pe fond, dosarul având două termene de judecată, onorariul avocatului (370 lei - conform facturii și chitanței aflate la dosar) este nepotrivit de mare, motiv pentru care instanța îl va reduce la cuantumul de 170 de lei. Aplicând dispozițiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ., instanța nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată.
In baza art. 274 c.pr.civ. instanta va obliga pe petent la plata către intimat a sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentind onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. B., cu domiciliul în Constanta, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în Constanta, jud C., ca neîntemeiată.
Reduce cuantumul onorariului de avocat la suma de 170 lei.
Obligă pe petent la plata către intimat a sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pron. în șed. publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:7.06.2013
4 exemplare
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 17/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 4275/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
