Plângere contravenţională. Sentința nr. 4137/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4137/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 18913/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4137
Ședința publică din data de 21.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petent . cu sediul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimat B. R. DE METROLOGIE LEGALA - DIRECTIA REGIONALA DE METROLOGIE LEGALA CONSTANTA cu sediul în C., . bis, jud. C., chemat în garanție G. C. C. cu domiciliul în C., ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 14.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 21.03.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2012, petenta ., în contradictoriu cu intimata B. R. DE METROLOGIE LEGALA - DIRECTIA REGIONALA DE METROLOGIE LEGALA CONSTANTA, a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/10.07.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 10.07.2012, ora 10:15, dl. G. C. C. se afla în timpul programului în stația de taxi de la Poarta 6, conform foii colective de prezență.
S-a mai arătat că între societatea petentă și G. C. C. s-a încheiat un contract individual de muncă înregistrat sub nr. 28/12.08.2011, acesta fiind șofer de autoturism și prestează serviciul de taximetrie cu autoturismul personal nr._ pe care l-a închiriat societății.
Petenta a precizat că obligația prevăzută de art. 52 alin. 3 lit. p din Legea nr. 38/2003 îi revine exclusiv șoferului, fapta contravențională neputând fi astfel reținută în sarcina acesteia.
În drept s-a invocat disp. art. 31 – 32 din OG nr. 2/2001, Legea 38/2003 și Codul de procedură civilă.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând în copie procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și foaia colectivă de prezență.
Potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit.i din Legea nr. 145/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Legal citată, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cele arătate în procesul-verbal fiind conforme realității.
Intimatul a arătat că, în conformitate cu fotografiile realizate la sediul acestuia, se observă lipsa șuruburilor de fixare ale capacului de sigilare, implicit a sigiliilor S1 și S4.
În ceea ce privește apărarea petentei, intimatul a precizat că agentul constatator nu poate stabili cine este vinovat de lipsa sigiliilor de pe aparat, ci doar constată și aplică sancțiunea deținătorului mijlocului de măsurare.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu interogatoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C.pr.civ, OG nr. 2/2001 și OG nr. 20/1992.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.07.2012 sub nr._/212/2012, petenta . în contradictoriu cu intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALA - DIRECTIA REGIONALA DE METROLOGIE LEGALA CONSTANTA, a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/10.07.2012.
Intimatul a invocat excepția litispendenței, fată de dosarul nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 01.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/212/2012, instanța a admis excepția de litispendență și a dispus reunirea acestui dosar la dosarul nr._, urmând a fi pronunțată o singură hotărâre în acest dosar.
La termenul din data de 01.11.2012, petenta a formulat cerere de chemare în garanție a numitului G. C. C..
Aceasta a arătat că obligația prevăzută de art. 52 alin. 3 lit. p din Legea nr. 38/2003 îi revine exclusiv șoferului, astfel încât acesta trebuie să plătească amenda de 1000 lei aplciată prin procesul-verbal contestat.
Legal citat, chematul în garanție G. C. C. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
La termenul din data de 07.02.2013, în temeiul art. 167 C.proc.civ., considerând-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, și a respins intimatului ca neutil soluționării cauzei proba cu interogatoriul petentei și proba testimonială.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbalde constatare a contravențiilor . nr._/10.07.2012, petenta S.C. T. S. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 55 pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003.
În fapt, s-a reținut că, în data de 10.07.2012, ora 10.15, în stația taxi Poarta 6, .-a constatat utilizarea în domeniu de interes public (transport de mărfuri și persoane) a unui taximetru electronic din cadrul . pe auto Dacia L._, tip C. Expres, STN Bulgaria, AM 045/04, ./2004, fără a avea sigiliile corespunzătoare la . sigilii metrologice).
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, potrivit art. 52 alin. 3 lit. p din Legea nr. 38/2003, este obligația taximetristului să nu execute activitatea de transport în regim de taxi fără a avea sigiliile corespunzătoare la aparatul de taxat.
Nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amenda între 1000 lei și 5000 lei, amendă aplicabilă taximetriștilor potrivit art. 55 pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003.
Definiția taximetristului este dată de art. 1 ind. 1 lit. u din Legea nr. 38/2003 conform căruia taximetristul este conducătorul auto atestat profesional să efectueze transport în regim de taxi.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că petenta nu putea fi sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 55 pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003 întrucât nu aceasta avea calitatea de taximetrist la data constatării faptei, ci chematul în garanție.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. S. S.R.L. și va anula ca nelegal procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.07.2012 întocmit de intimatul B. Român de Metrologie Legală – Direcția Regională de Metrologie Legală C.. Pe cale de consecință, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicate prin procesul-verbal.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de petentă, instanța constată că, potrivit art. art. 60 din C.proc.civ., partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Întrucât instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă, astfel încât aceasta nu va cădea în pretenții conform art. 60 C.proc.civ., instanța va respinge ca lipsită de obiect cererea de chemare în garanție formulată de petenta S.C. T. S. S.R.L. în contradictoriu cu chematul în garanție G. C. C..
Potrivit principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. S. S.R.L. cu sediul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul B. Român de Metrologie Legală – Direcția Regională de Metrologie Legală C. cu sediul în C., . bis, jud. C..
Anulează ca nelegal procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/10.07.2012 întocmit de intimat.
Dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicate prin procesul-verbal.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de petenta S.C. T. S. S.R.L. în contradictoriu cu chematul în garanție G. C. C. cu domiciliul în C., ., ., ..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU L. S.
Red.Jud.M.T./30.04.2013
Tehn.Red.L.S./ex5/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4143/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7261/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
