Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3591/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3591/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 11969/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3591
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretentii, actiune formulata de reclamanta . QUATRO SRL cu sediul în Constanta, .. 36, ., J. C. și cu sediul procesuale ales în Constanta ., . ( la av. R. I. Bugală), în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr.15, sector 1 și sediul procesual ales în Constanta, ., .. 1-2, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea de a se depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronuntării la data de 05.03.2013, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntara la 12.03.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2012, sub nr._, reclamanta . QUATRO SRL în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 14.898,05 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de reparații/înlocuiri auto prestate de reclamantă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a primit din partea pârâtei comanda de a efectua reparații, ca urmare a unui eveniment rutier, la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, potrivit notei de constatare, întocmită de către inspectorul de daune al reclamantei, ca urmare a formării dosarului de daună nr._. Reclamanta a efectuat reparațiile și înlocuirile de piese solicitate și a emis factura fiscală nr._/28.02.2012 în valoare de 14.898,05 lei, sumă pe care pârâta refuză să o achite.
În drept, reclamanta a invocat art. 1357 din NCC (art. 998, 999 cod. vechi civ. ), legea nr. 136/1995.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, arătând că solicitarea de reparare a fost a proprietarului autoturismului cu nr. de înmatriculare_, respectiv Porche Leasing, prin utilizator Via taxi SRL, astfel că obligația de plată le revine acestora. Pe fondul cauzei, pârâta solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că în cazul instrumentării dosarului de daune deschis s-a dispus o expertiză tehnică ce a stabilit că avariile existente pe cele două autoturisme implicate în evenimentul auto nu se coroborează cu declarațiile părților, situație în care a fost respins dosarul de daună.
La termenul din 23.10.2012 reclamanta a depus precizări cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă și cu privire la temeiul de drept pe care se întemeiază acțiunea, arătând că se întemeiază pe dispozițiile art. 2 din legea nr. 136/1995, pe contractul de asigurare facultativă tip CASCO semnat de către părți, art. 1270 NCC (art. 969, 970 vechiul cod civ.). Prin încheierea din data de 23.10.2012 instanța a unit cu fondul soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . Reasigurare SA.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților și proba cu expertiză tehnică auto având ca obiective: stabilirea dinamicii producerii accidentului din data de 17.01.2012, stabilirea persoanei care se face vinovată de producerea evenimentului rutier, stabilirea avariilor și a valorii prejudiciului al autovehicululiui reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, ”instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii”.
Reclamanta, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie sa justifice atât calitatea procesual activa, cât si calitatea procesual pasiva a persoanei pe care a chemat-o in judecata, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, peremptorie și absolută. Calitatea procesuală pasivă este una din condițiile de exercitare a acțiunii civile și presupune existenta unei identități între pârât și cel obligat în raportul juridic sau cel față de care se poate realiza interesul reclamantului.
În speță, între părțile litigante este încheiată Convenția de colaborare din data de 17.01.2012, având ca obiect repararea de către prestator a autovehiculelor avariate, aparținând titularilor de dosare de daună G. Asigurări.
Potrivit acestei convenții, reclamanta a efectuat reparații la autoturismul marca VW Caddy, cu nr. de înmatriculare_, autoturism asigurat de către societatea pârâtă și pentru care, aceasta din urmă a deschis dosarul de daune nr._.
Prin urmare, atâta timp cât pârâta este parte în contractul de service invocat ca temei al cererii de chemare în judecată, aceasta își justifică legitimarea procesuală pasivă, fiind titulara dreptului din raportul juridic dedus judecății
În consecință, față de aceste argumente, instanța constată neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și astfel o va respinge ca atare.
Pe fondul cauzei, instanța reține dispozițiile art. 1270 NCC care prevăd obligativitatea respectării convențiilor legal făcute între părțile contractante. În caz contrar, este antrenată răspunderea contractuală a părții care și-a nesocotit obligațiile.
În urma avarierii autoturismului marca Opel Vectra, . WOLOZCF_, pârâta a întocmit dosarul de daună AVE/CT/_/2009.
În cauză a fost efectuată expertiza tehnică auto prin care s-a stabilit că starea de pericol a fost creată în exclusivitate de către conducătorul autoturismului VW cu nr. de înmatriculare_, care circulând nepreventiv și cu o anumită viteză pe . intersecția cu . . păstrat distanța regulamentară față de autoturismul aflat pe aceeași bandă de mers în fața sa, pătrunzând cu partea sa frontală în spatele autoturismului Nissan Primera cu nr. de înmatriculare_, iar valoarea finală a reparațiilor autoturismului VW cu nr. de înmatriculare_ este de 14.895,05 lei.
Reclamanta a făcut dovada existenței relațiilor comerciale dintre părți, precum și a faptului că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată.
În virtutea convenției părți, reclamanta și-a asumat o obligație de a face pe care a respectat-o, iar pârâta nu a respectat obligația de plată a sumei de bani aferente serviciilor prestate.
Condițiile răspunderii contractuale se verifică în speță.
Prin neîndeplinirea obligației de plată de către pârâtă, în patrimoniul reclamantei s-a produs un prejudiciu, întrucât acesta a prestat servicii pentru care nu a încasat prețul pe care paratul era obligat sa-l achite.
De asemenea, este îndeplinită și condiția existenței legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Elementul subiectiv se verifică în speță, paratul însușindu-și obligația de plată a serviciilor prestate, astfel că acesta și-a nesocotit obligațiile în cunoștință de cauză. Având în vedere îndeplinirea cumulativă a celor patru condiții, respectiv existența unui contract comercial, existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, precum și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, instanța constată antrenată răspunderea contractuală a pârâtului.
Dând eficiență juridică celor anterior expuse, instanța apreciază cererea reclamantei, ca fiind întemeiată și, constatând că pârâta nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile contractuale pe care și le asumase, încălcând în acest mod prevederile art. 1270 NCC și ale înțelegerii comerciale dintre părți, va admite acțiunea cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 14.898.05 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de reparații/înlocuiri auto prestate pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ .
În baza art. 274 al. 1 Cod proc. civ., văzând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga la plata către reclamantă a sumei de cheltuielilor de judecată în sumă 1.810 lei, reprezentând 1.005 lei-taxă judiciară de timbru, 5 lei-timbru judiciar și 800 lei onorariu expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . REASIGURARE SA, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta . QUATRO SRL cu sediul în Constanta, .. 36, ., J. C. și cu sediul procesuale ales în Constanta ., . ( la av. R. I. Bugală), în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr.15, sector 1 și sediul procesual ales în Constanta, ., .. 1-2, J. C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 14.898.05 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de reparații/înlocuiri auto prestate pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă 1.810 lei, reprezentând 1.005 lei-taxă judiciară de timbru, 5 lei-timbru judiciar și 800 lei onorariu expertiză.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM – 12.06.2013
Tehnred.gref. – DR -12.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4143/2013.... → |
|---|
