Plângere contravenţională. Sentința nr. 4145/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4145/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 17846/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 4145
Ședința publică din data de 21.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul M.-M. L., cu sediul procesual ales în Localitatea C., . nr.38, ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA-SERVICIUL RUTIER CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 14.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.03.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 Cod procedură civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr._ petentul M. - M. L., in contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului Constanta l-Serviciul Rutier Constanta, a solicitat ,in principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2012 încheiat de intimata ca netemeinic si nelegal;in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Se motiveaza ca, la data de 11.07.2012 a formulat plângere contravenționala impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2012 incheiat de intimata.
In procesul verbal contestat se retine ca la data de 06.07.2012 in jurul orei 19.05 a incalcat dispozițiile legale in materie de circulație pe drumurile publice, respectiv nu a acordat prioritate unui alt conducător auto aflat in trafic, in sensul ca 1-a stânjenit pe acesta, care se afla deja in interiorul sensului giratoriu.
Astfel, conducând autoturismul Opel cu număr de inmatriculare ÎS -08-MIM pe drumul DN2A din directia M. Kogalniceanu spre O., la intersectia cu DN 22, nu ar fi acordat prioritate autoviculului marca Mercedes cu număr de imatriculare_ aflat in sensul giratoriu, si întrucât fapta este prevăzuta de art:135 lit.d) din RA OUG nr.195/2002 a fost sancționat potrivit art.100 alin.3 lit.c) din OUG nr.195/2002 cu suma de 280 lei, fiindu-i totodată retinut si permisul de conducere.
Se invoca lipsa calității de polițist rutier a agentului constatator care a intocmit procesul verbal contestat .
Potrivit art.109 din OUG nr.195/2002: "constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac direct de către politistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontiera" si potrivit art.177 alin 2. din RA OUG nr.l95/2002:politistii rutieri sunt ofițerii si agenții de politie specializați si anume desemnați prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Politiei Romane ".
Ca atare pentru ca agentul P. Gelus sa poată constata contravenția reținuta in cauza si sa intocmeasca procesul verbal, el trebuia sa dețină la data de 06.07.2012 o dispoziție de numire in calitate de polițist rutier si întrucât nu s-a realizat aceasta dovada, aprecieaza ca procesul verbal este lovit de nulitate.
Cu privire la fapta reținuta in cauza, respectiv neacordarea priorității de trecere in sensul giratoriu, arata ca situația prezentata de către agentul constatator este nereala, intrucat a acordat prioritate autovehicului mercedes cu număr de înmatriculare_ .
Astfel in imediata apropiere a sensului giratoriu a redus viteza, s-a asigurat si abia ulterior a procedat la continuarea drumului.
Este adevărat ca nu a efectuat o oprire completa, insa nu exista nicio dispoziție legala care sa oblige participantul la trafic sa efectueze o oprire completa in apropierea unui sens giratoriu ,decat in situatia in care o alta masina se afla deja intrata in sens si efectueaza manevre specifice .
Ori ,in cauza autoturismul mecedes nu se incadrase inca in sens giratoriu, ca atare, după ce s-a asigurat si a apreciat ca autoturismul menționat nu efectuează manevre ce ar necesita oprirea sa totala si-a continuat drumul.
Problema care se pune in cauza este ca ne aflam in fata unei contravenții care in esența reprezintă un fapt negativ - neacordarea de prioritate – si fiind singur in mașina se afla in situația de a nu putea prezenta nicio proba concludenta instanței.
Pe de alta parte aprecieaza ca este util ca instanța sa solicite intimatei sa prezinte o dovada video a contravenției, o înregistrare video sau un ansamblu de fotografii/cadre care sa prezinte in clar contravenția reținuta.
In situatia in care intimata nu poate prezenta o înregistrare video din care sa reiasă contravenția săvârșita, este situatia in care contravenția este constatata de către agentul constatator prin mijloace proprii si se impune ca intimata sa facă dovada ca agentul constatator se afla . raport de sensul giratoriu in cauza, de natura sa permită constatarea contravenției fără niciun dubiu, pentru ca orice atingere adusa câmpului vizual al acestuia constituie un element de dubiu care profita petentului, in raport de principiul in dubio pro reo.
Având in vedere ca textul legal pe care se presupune ca 1-a încălcat este menit sa protejeze participanții la trafic de accidente, este util de aflat daca prin manevra sa 1-a stânjenit pe celalalt participant la trafic sau daca i-am pus viata in pericol.
Aprecieaza ca pana la acest moment intimata nu a produs nicio proba de natura sa înlăture prezumtia de nevinovăție, simpla prezumție de legalitate a procesului verbal nefiind suficienta in cauza pentru a proba vinovăția.
Cu privire la reținerea permisului de conducere, potrivit art.lll alin.l lit.c) din OUG nr. 195/2002: Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se retine m următoarele caruri: c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), att 101 alin. (3), ort 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1);
Cu toate acestea reținerea permisului de conducere reprezintă o măsura tehnico administrativa ce se dispune ca urmare a aplicării unei sancțiuni complementare de către agentul constator, si anume suspendarea dreptului de a conduce.
In cauza ,agentul a aplicat o sancțiune principala - amenda - si probabil a dorit si aplicarea unei sancțiuni complementare, aceea a suspendării dreptului de a conduce, urmarea acesteia fiind reținerea permisului de a conduce autovehicule.
Problema in drept este daca agentul constatator putea retine permisul doar in baza sancțiunii principale si fără a aplica sancțiunea complementara in cauza, respectiv cea a suspendații dreptului de a conduce.
Vătămarea este data de faptul ca la acest moment i-a reținut permisul, masura tehnico administrativa este luata pentru o perioada nelimitata de timp, pentru ca agentul constatator neindicand sau nedispunand măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce, in mod imediat nu a stabilit si perioada pentru care permisul va rămâne reținut
La reținerea permisului i-a fost eliberata dovada . nr._ valabila de la data de 07.07.2012 pana la data de 21.07.2012 --15 zile .
Prin neindicarea de către agentul constatator a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce si prin omisiunea de a se preciza perioada suspendării aprecieaza ca vătămarea este evidenta, fiind privat de un drept fără a exista un act normativ sau administrativ prin care sa se dispună acest aspect.
Solicita a se avea in vedere ca sancțiunea dispusa este disproporționata in raport cu valoarea sociala in concret lezata, instanța având posibilitatea redozarii pedepsei .
Deși era obligat, potrivit OG nr.2/2001, sa menționeze toate circumstanțele producerii faptei de natura sa dea posibilitea instanței de control sa analizeze in concret fapta sub toate aspectele, agentul constatator nu a complinit aceasta obligație.Or cat timp in cauza nu s-a făcut dovada certa a valorii sociale concret lezate, nu s-a făcut dovada vătămării unui terț in situația in care se va retine ca a săvârșit fapta, instanța poate proceda la înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In drept, dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002
Solicita incuvintarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale precum si a oricăror alte probe utile, concludente si pertinente a căror utilitate ar reieși din dezbateri.
In cadrul probei cu înscrisuri solicita emiterea unei adrese către intimata care sa depună:toata documentația ce a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat;dispoziția de numire in functia de polițist rutier a agentului constatator care a
intocmit procesul verbal; dovezi privind constatarea contravenției printr-un mijloc ethnic ; dovezi prinvind poziționarea agentului constatator fata de locul săvârșirii contravenției .
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator și adresa Serviciului Poliției Rutiere cu privire la împrejurările constatării contravenției .
În drept, se invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep. H.G. 1391/2006. O.G. 2/2001 rep privind regimul juridic al contravențiilor .
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2012 încheiat de I. de P. îl Județului Constanta - Serviciul Rutier petentul M.-M. L. a fost sancționat întrucât, în ziua de 06.07.2012. în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2A, din direcția M.K. spre O., la intersecția cu DN22. nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu nr. de înmatriculare C1-06-1 JB aflat în sensul giratoriu, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.c) raportat la art.l l l alin. L lit.c) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Referitor la contestarea calității agentului contestator se are în vedere că art. 177 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 republicat prevede: “ îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care constată încălcări ale acestora se realizează de către polițiștii rutieri din cadul Poliției Române, iar potrivit alin. 2 “Polițistii rutieri sunt ofițerii și agenții de poliție specializați și anume desemnați prin dispoziție a inspectoratului general al Inspectoratului General al Poliției Române “ .
Art. 2 alin. 1 lit. b din Dispoziția IGPR nr. 450 din 29.11.2006 prevede ca “ Polițiștii rutieri sunt ofițerii și agenții de poliție încadrați în Serviciile de Poliție rutieră din cadrul Inspectoratelor Județene de Poliție, structură din care face parte și agentu șef principal de poliție P. Geluș .Prin dispoziția IGPR nr. 50 din 28.08.2008 privind desemnarea polițiștilor rutieri se prevede ca agentul șef principal de Poliție P. Geluș este desemnat ca polițist rutier .
Se are în vederea că situația de fapt reținută ca și faptă contravențională este précis determinată, astfel că nu se poate aplica principiul in dubio pro reo invocat de petent .
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii se reține că aceasta a fost corect individualizată, corespunzătoare gradului de pericol social la faptei contravenționale săvârșite de petent, iar solicitarea de înlocuire a sancțiunii și nu există împrejurări ce pot constitui un temei de înlocuire a sancțiunii, în condițiile în care, raportat la gravitatea consecințelor faptei contravenționale, se impune aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale .
Raportat la art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția relativă de adevăr, aspect ce conduce implicit la faptul că sarcina probei revine celui care formulează plângerea contravențională .
Referitor la sarcina probei, reglementările OG nr. 2/2001 prevede exclusiv sancțiuni neprivative de libertate, de aceea nu se poate absolutiza regula din dreptul penal privind prezumția de nevinovăție și regula ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei, astfel că sarcina probei de a dovedi o altă situație de fapt revine petentului conform art. 1169 cod civil .
Prin sancționarea petentului, în condițiile legii și în exercitarea autorității publice de a combate manifestările antisociale, l-a obligat pe contravenient să revină la un comportament civic, moral și responsabil, iar petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție de natură a înlătura vinovăția acestuia .
Potrivit jurisprudenței CEDO, în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a avut ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, și s-a concluzionat faptul că sarcina probei revine celui care face plângerea .
Raportat la cele expuse, cum petentul nu a făcut dovada susținerilor sale în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei ce constituie contravenție, instanța constată că procesul verbal contestat este temeinic și legal, motiv pentru care respinge plângerea formulată de petent .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul M.-M. L., cu sediul procesual ales în Localitatea C., . nr.38, ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA-SERVICIUL RUTIER CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 21.03.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/28.06.2013
Dact.D.L./ex.4/01.07.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2494/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 19/2013.... → |
|---|
