Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 10336/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr._
ÎȘedința publică din 08.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. C. G. și pe intimat P. M. CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala DPLC_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 02.10.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 08.10.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15 04 2013 sub nr. indicat în antet, petentul M. C. G. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ 03 2013 încheiat către intimatul P. M. C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat doar că solicită anularea procesului verbal întrucât a parcat vehiculul pe . de intersecția cu . este interzisă staționarea.
Intimatul, legal citat, nu formulat întâmpinare, dar a înaintat la dosarul cauzei documentația ce a fost avută în vedere la întocmirea procesului verbal precum și planșe foto.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 27 03 2013 „a staționat voluntar auto marca VW cu nr._ pe colțul intersecției străzilor Tomis cu T. V.”.
Temeiul sancționării – art. 143 lit. a din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 alin. 7, respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că petentul a oprit vehiculul așa cum s-a reținut în procesul verbal, intimatul efectuând o fotografie a locului și a vehiculului.
Față de cele mai sus expuse, instanța reține faptul că, cu privire la această faptă, procesul verbal este temeinic întocmit având în vedere dispozițiile legale încălcate.
Astfel potrivit art. 143 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002:” Se interzice stationarea voluntara a vehiculelor:
a)în toate cazurile în care este interzisa oprirea voluntara;
b)în zona de actiune a indicatorului cu semnificatia "Stationarea interzisa" si a marcajului cu semnificatia de interzicere a stationarii;
c)pe drumurile publice cu o latime mai mica de 6 m;
d)în dreptul cailor de acces care deservesc proprietatile alaturate drumurilor publice;
e)în pante si în rampe;
f)în locul unde este instalat indicatorul cu semnificatia "Stationare alternanta", în alta zi sau perioada decât cea permisa, ori indicatorul cu semnificatia "Zona de stationare cu durata limitata" peste durata stabilita”.
Potrivit art. 142 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002:” Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor:
a)în zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa";
b)pe trecerile la nivel cu calea ferata curenta si la o distanta mai mica de 50 m înainte si dupa acestea;
c)pe poduri, pe si sub pasaje denivelate, precum si pe viaducte;
d)în curbe si în alte locuri cu vizibilitate redusa sub 50 m;
e)pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m înainte si înainte de acestea;
e)pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea;
(la data 20-dec-2011 Art. 142, litera E. din capitolul V, sectiunea 3, subsectiunea 8 rectificat de Actul din Rectificare din 2011 )
f)în intersectii, inclusiv cele cu circulatie în sens giratoriu, precum si în zona de preselectie unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersectiei;
g)în statiile mijloacelor de transport public de persoane, precum si la mai putin de 25 m înainte si dupa acestea;
h)în dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabila, daca prin aceasta se stânjeneste circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse, precum si în dreptul marcajului continuu, în cazul în care conducatorii celorlalte vehicule care circula în acelasi sens ar fi obligati, din aceasta cauza, sa treaca peste acest marcaj;
i)în locul în care se împiedica vizibilitatea asupra unui indicator sau semnal luminos;
j)pe sectoarele de drum unde sunt instalate indicatoarele cu semnificatiile "Drum îngustat", "Prioritate pentru circulatia din sens invers" sau "Prioritate fata de circulatia din sens invers";
k)pe pistele obligatorii pentru pietoni si/sau biciclisti ori pe benzile rezervate unor anumite categorii de vehicule, semnalizate ca atare;
l)pe platforma caii ferate industriale sau de tramvai ori la mai putin de 50 m de acestea, daca circulatia vehiculelor pe sine ar putea fi stânjenita sau împiedicata;
m)pe partea carosabila a autostrazilor, a drumurilor expres si a celor nationale europene (E);
n)pe trotuar, daca nu se asigura spatiu de cel putin 1 m pentru circulatia pietonilor;
o)pe pistele pentru biciclete;
p)în locurile unde este interzisa depasirea”.
Având în vedere locul unde petentul a oprit vehiculul nu era necesar un indicator care să interzică expres staționarea ori oprirea, fiind aplicabile dispozițiile relative la oprirea ori staționare la o distanță mai mică de 25 m de o intersecție, obligația nu trebuie dublată de prezența unui indicator ori mesaj de interzicere a opririi ori staționării.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând procesul verbal criticat, instanța constată că petentului i-a fost aplicată o sancțiune în limitele textului incriminator și corespunde gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina sa.
Aplicând criteriile legale la situația de fapt instanța constată că sancțiunile au fost în mod corect stabilite și individualizate cu privire la această faptă.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată – 300 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petent M. C. G. cu domiciliul in C., ., nr. 10, jud. C. în contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA cu sediul C.. ., jud. C., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 zile de comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată, azi 08 10 2013, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/……….2013
Tehnored.S./ 14.10.2013
4ex.2com/…………..2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 19/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-10-2013,... → |
|---|
