Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-10-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 13034/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 octombrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul C. F. cu domiciliul în ., J. TULCEA, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, .-106, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită, cu petentul în baza art. 172 C.pr.civ., la domiciliul indicat în plangere.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .
Instanța constată competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., în baza art. 32 al. 1 din OG 2/2001.
În baza art. 265 și urm. Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și amână pronunțarea la 21 octombrie 2013, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar Concluzii scrise.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ, pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 octombrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul C. F. cu domiciliul în ., J. TULCEA, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, .-106, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 14 octombrie 2013,fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 21 octombrie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat in data de 11.05.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În susținerea plângerii arată că nu au fost respectate disp. art. 16 din OG 2/2001 în sensul că, desi s-a precizat localitatea unde procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției a fost incheiat (Constanta), agentul constatator nu a individualizat în mod precis locul unde anume a fost întocmit, nestipuland o anumita adresa la care acesta( procesul-verbal) a fost realizat. Se susține că procesul- verbal, referitor la numele agentului constatator nu este lizibil (P./P. Vasle), fapt care în opinia sa echivaleza cu lipsa numelui din procesul verbal intocmit.
Precizează că agentul constatator nu a particularizat in procesul verbal fapta reținuta in sarcina sa (descrierea acesteia) in sensul ca nu a precizat daca purta discuții la telefonul mobil cu/fara ajutorul unui dispozitiv hands-free (mâini libere), și, desi in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției a fost precizata ora 9.30 (ora săvârșiri contravenției), inceperea convorbirii figurează, potrivit datelor inregistrate de societatea de telefonie mobila VODAFONE, cu ora 9.33(54 secunde) - nr. apelat_ - de la numărul_ (terminal pe care îl utilizează), agentul constatator trecând in mod eronat momentul săvârșirii contravenției;
O alta critica de nelegalitate a actului întocmit de către agentul constatator vizează aspectul legat de actul normativ care prevede si sancționează contravenția, in sensul ca agentul constatator nu a precizat anul actelor normative invocate in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției și a completat dupa semnarea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției - rubrica "alte mențiuni".
Apreciază ca sancțiunea aplicata de agentul constatator, în acest caz, amenda in cuantum de 150 lei, nu este proporționala cu gravitatea faptei.
În drept, invocă disp. art. 31, alin. 1 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept invocă disp. OUG 195/2002 rep, HG 1391/2006, OG 2/2001 rep.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal seria_ petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei art. 36 al.3 și 99 al.2 din OUG 195/2002 rep, 2 puncte de penalizare în baza art. 108 al.1 lit a pct. 2 din OUG 195/2002 rep.
S-a reținut în acest sens faptul că în data de 11.05.2013 ora 09.30 petentul a condus auto Dacia_ pe . telefonul mobil în timpul conducerii.
Potrivit art. 108 al.1 lit a ) săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
2. folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere";
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul nerespectării art. 16 din OG2/2001 se reține că în art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravențieie fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o.
Pe de altă parte, locul constatării rezultă din procesul-verbal, cu atât mai mult cu cât petentul a fost oprit și a semnat procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În speță, petentul nu a administrat nicio probă prin care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal. De altfel, astfel cum rezultă din procesul-verbal, acesta a semnat procesul-verbal fără a avea obiecțiuni și nu s-a dovedit contrariul. Neprecizarea utilităzării sistemului hands free se datorează tocmai faptului că petentul nu folosea un astfel de sistem, dovadă că nici nu a invocat acest aspect prin plângere. Nu s-a făcut nici dovadei unei alte ore a convorbirii și nici utilizarea telefonului utilizat în plângere.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța constată că este legal aplicată și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că urmează să respingă plângerea formulată ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. F. cu domiciliul în ., J. TULCEA, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, .-106, J. C., ca nefondată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 21.10.2013, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 16.12.2013 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 29/2013.... → |
|---|
