Plângere contravenţională. Sentința nr. 4192/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4192/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 18127/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.4192
Ședința publică de la 15.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat G. N. DE MEDIU - COMISARIATUL JUDETEAN CONSTANTA, având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 15.03.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 22.03.2013 .
Instanta
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr._, la data de 16.07.2012, petenta . Star SRL a formulat plângere contraventionala împotriva procesului verbal de contraventie . nr.._/12.07.2012 emis de catre intimata G. N. DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN C., solicitând anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul
În motivarea plângerii petenta a aratat că, prin procesul-verbal contestat a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de_ lei, fără a preciza limitele minime și maxime ale sancțiunii prevăzute de lege, neavându-se în vedere circumstanțele reale și personale ale contravenientei la individualizarea sancțiunii aplicate.
De asemenea, se mai arată că reprezentanții intimatei au menționat în procesul-verbal că societatea petentă avea depusă anterior sancționării cerere privind emiterea autorizației de mediu ce urma procedura emiterii, la data constatării contravenției aducându-se la cunoștința agenților constatatori că există actele necesare pentru a face dovada deținerii autorizației însă acestea se aflau la contabil.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.
La data de 28.11.2012 a fost depusă la dosar întâmpinare, intimatul solicitând respingerea ca neîntemeiată și nefondată a plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării, se arată că, la data de 12.07.2012, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum se_ întrucât aceasta a încălcat obligația prev. de art.96 alin.2 pct.1 din OUG 195/2005 ,de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic.
Astfel, având în vedere că, la data controlului, administratorul societății nu era prezent în unitate, a fost lăsată o invitație pentru data de 19.06.2012, ora 8,00, în vederea prezentării mai multor înscrisuri, printre care și autorizația de mediu, invitația fiind semnată de către numita G. M., în calitate de ospătar, La data de 19.06.2012, s-a prezentat la sediul intimatei contabilul societății petente, care a prezentate mai multe documente, lipsind autorizația de mediu, ocazie cu care a fost încheiată nota de constatare nr.1 RUC/19.06.2012, semnată de către N. A., în calitate de contabil. Au fost stabilite 3 măsuri, respectiv prezentarea autorizației de mediu sau dovada depunerii documentației la APM C., efectuarea unui buletin de analiză a nivelului de zgomot și prezentarea administratorului societății în vederea finalizării actului de control.
La data de 25.06.2010 s-a întocmit nota de constatare în prezența administratorului petentei, dată la care nu s-a putut prezenta documentația solicitată, stabilindu-se de comun acord data de 09.07.2012 pentru prezentarea documentelor. În data de 12.07.2012 s-a prezentat administratorul societății petente la sediul intimatei cu dovada depunerii la APM C. a documentației privind solicitarea și obținerea actelor reglementare cu nr.8141 RP/06.07.2012, nota de constatare întocmită la acea dată fiind semnată de administrator cu obiecțiuni.
Se mai arată în întâmpinare că, limitele sancțiunii prevăzute de lege pentru fapta reținută au fost consemnate în procesul-verbal contestat și că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG 2/2001, nefiind întrunite elementele care să atragă sancțiunea nulității. De asemenea, de menționat că de la data efectuării controlului 15.06.2012 și până la încheierea procesului verbal petenta nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de constatare și sancționare încheiat.
La solicitarea instanție, intimatul a depus la dosar notele de constatare menționate în procesul-verbal, încheiate cu ocazia controlului .
În cauza au fost administrate probele cu înscrisuri depuse de petenta și intimat .
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 12.07.2012, petentei i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul G. Națională de Mediu – Comisariatul general-Comisariatul Județean C., reținându-se în sarcina sa fapta de a desfășura activitate restaurant fără autorizație de mediu, contravenție prevăzută de dispozițiile art. art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 și sancționată potrivit disp.art.96 alin.2 pct.1 din OUG 195/2005
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența reprezentantului petente, fiind semnat cu obiecțiuni în sensul că nu este de acord cu sancțiunea întrucât documentele solicitate erau la contabila societății care era plecată din localitate.
Instanța, în urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Nu pot fi reținute motivele de nulitate invocate de către petentă în sensul că nu au fost indicate limitele minime și maxime ale sancțiunii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina sa, având în vedere că, pe de o parte agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție baza legală și limitele minime și maxime ale sancțiunii, iar pe de altă parte lipsa consemnării acestor limite nu este de natură să ducă la anularea procesului-verbal în lipsa unei vătămări, vătămare ce, de altfel nu a fost invocată și dovedită.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că fapta a fost constatată personal de agentul constatator, în urma percepției de către acesta prin propriile simțuri, iar petenta nu a făcut dovada contrară.
Astfel, se reține că în urma verificării efectuate de către comisarii intimatei la punctul de lucru din Eforie Nord din data de 15.06.2012, s-a constata că societatea petentă desfășura activitate de alimentație-restaurant, fără autorizație de mediu, astfel cum rezultă și din notele de constatare nr.406/15.06.2012, nr.421/19.06.2012, nr.448/25.06.2012 și nr.513/12.07.2012, însușite de către petentă prin reprezentant, nota de constatare din data de 12.07.2012 fiind semnată de către administratorul societății petente cu obiecțiuni.
Potrivit disp. art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 privind protectia mediului constituie contraventie incalcarea obligatiei persoanei juridice de solicitare si obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum si acordului de import /export si a autorizatiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, in termenele stabilite de autoritate .
Potrivit declarației pe proprie răspundere dată în temeiul prevederilor art.4 alin.1 din HG nr.1267/2010 și fișa privind încadrarea și organizarea spațiilor în structurile de primire turistice cu funcțiuni de alimentație publică, petenta a declarat pe propria răspundere ca îndeplinește condițiile de funcționare, specifice pentru fiecare autoritate publica, pentru activitățile declarate.
Potrivit art.8 din Ordinul nr. 1798 din 19.11.2007 „La solicitarea unei autorizații de mediu sau, după caz, cu minimum 45 de zile înainte de expirarea unei autorizații de mediu existente, titularul activității este obligat să depună la ACPM un dosar cuprinzând următoarea documentație: a) cererea pentru eliberarea autorizației de mediu; b) fișa de prezentare 8i declarație, potrivit anexei nr. 2; c) dovada că a făcut publică solicitarea prin cel puțin una dintre metodele de informare prevăzute în anexa nr. 3; d) planul de situație și planul de încadrare în zonă a obiectivului; e) procesul verbal de constatare a respectării tuturor condițiilor impuse prin acordul de mediu întocmit potrivit Ordinului ministrului apelor și protecției mediului nr. 860/2002 pentru aprobarea Procedurii de evaluare a impactului asupra mediului și de emiterea acordului de mediu, cu modificările și completările ulterioare, sau, după caz, nota privind stadiul de realizare a programului pentru conformare existent;f) formularul de înregistrare prevăzut în tabelul nr. 1 din anexa nr. 5, însoțit de documentele specificate de acesta, pentru autorizarea activității grădinilor zoologice, acvariilor publice și centrelor de reabilitare și/sau îngrijire. „
In Anexa 1 la Ordinul nr. 1798 din 19.11.2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizatiei de mediu este specificata lista activitatilor supuse procedurii de emitere a autorizatiei de mediu, iar la pozitia 265 este specificata activitatea Restaurant, cod CAEN 5610 (corespondent cod CAEN 5530) iar la rubrica ,, Observatii ,, este specificata existenta obligativității supunerii procedurii de emitere a autorizației de mediu pentru restaurante cu mai mult de 100 de locuri, societatea petentă funcționând cu terasă de 132 locuri.
Față de dispozițiile legale arătate și mijloacele de probă administrate, respectiv înscrisurile depuse la dosar de către părți notele de constatare încheiate cu ocazia verificărilor efectuate de către comisarii intimatului, certificatul de înregistrare emis de ORC C., declarația pe proprie răspundere dată de petentă în temeiul prevederilor art.4 alin.1 din HG nr.1267/2010 și fișa privind încadrarea și organizarea spațiilor în structurile de primire turistice cu funcțiuni de alimentație publică, instanța consideră că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Cu toate acestea, art. 34 alin. 1 din OG.2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care rezultă culpa acestuia. Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că față de gradul redus de pericol social al faptei, în forma concretă în care a fost săvârșită și având în vedere că petenta a depus la APM C. documentația în vederea intrării în legalitate, măsura amenzii contravenționale în cuantum de_ lei apare ca nejustificată, scopul sancțiunii contravenționale putând fi atins și prin aplicarea avertismentului, însoțit de recomandarea de a respecta dispozițiile legale în viitor, potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001, petenta fiind astfel atenționată asupra pericolului social al faptei săvârșite.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . Star SRL, cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 41, . contradictoriu cu G. Națională de Mediu-Comisariatul General prin Comisariatul Județen C., cu sediul in CONSTANTA, ..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.07.2012 întocmit de către intimat, cu avertismentul.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.03.2013.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-19.06.2013
Dact...06.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6822/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4194/2013.... → |
|---|
