Plângere contravenţională. Sentința nr. 4505/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4505/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 26243/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4505
Ședința publică din data de 28.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petent C. I. I. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin Serviciul de Registratură la data de 18.03.2013 precizări formulate de petentă, iar la data de 25.03.2013 s-a depus adresă emisă de . CAR SRL prin care înaintează la dosar contractul de închiriere a autovehiculului FORD MONDEO cu numărul de înmatriculare_ .
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra plângerii contravenționale formulate de petenta C. I. I..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2012 sub nr._, petenta C. I. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. anularea procesului-verbal . nr._/05.09.2012 întocmit de intimat.
În motivare, petenta a arătat că, în data de 24 mai 2012, a închiriat autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, pentru a se deplasa către domiciliul său din C.. În data de 25.05.2012, în jurul orelor 8.00, a fost reținută de lucrători ai Poliției M. C., în baza Ordonanței de Reținere nr.29/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., iar în data de 26.05.2012 s-a dispus arestarea sa pentru o perioadă de 29 de zile.
Petenta a mai precizat că, în mod netemeinic, în data de 05.09.2012 a fost sancționată contravențional întrucât nu a comunicat datele referitoare la autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, întrucât la data de 26.05.2012, acesta a fost implicat într-un accident pe raza M. C. soldat cu pagube materiale, având în vedere că, la data comunicării de către IPJ C. a adresei prin care se solicita comunicarea identității persoane care a condus autoturismul, aceasta se afla deținută în Irlanda, somația fiind primită de mama acesteia. De asemenea, aceasta a menționat că nu știe cine a condus autoturismul la data de 26.05.2012, iar, din discuțiile purtate ulterior cu prietenul ei, acesta nu a putut să-i spună numele persoanei care a condus autoturismul deoarece nu îl reținuse.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 11 alin.1 din OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, au fost depuse la dosar procesul-verbal contestat, adresa nr.3695/09.09.2012 a IPJ C., dovada de comunicare a acesteia, adresa Curții de Apel C. - Secția Penală și pentru cauze cu minori din data de 25.05.2012.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.
În motivare, s-a arătat că petenta a fost sancționată întrucât, urmare a adresei biroului Rutier C. nr. 3695/05.07.2012, a refuzat să comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ implicat într-un accident rutier pe raza mun. C. în data de 26.05.2012, fapta fiind prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 14 din OUG nr. 195/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate următoarele: raportul agentului constatator, declarația de tamponare, procesul-verbal contestat, adresa emisă către proprietarul autoturismului, S.C. Premium Leasing S.R.L., adresa emisă către S.C. Rent a Car S.R.L., adresa emisă către S.C. Avirom Rent a Car S.R.L. și adresa nr. 3695/05.07.2012 emisă către petentă și copia confirmării de primire semnate de mama sa.
La termenul din data de 06.12.2012, instanța a dispus emiterea unei adrese către Inspectoratul de Poliție al Județului D. cu mențiunea de a preciza data arestării petentei, durata arestării și data predării către autoritățile irlandeze; răspunsul primit fiind atașat la dosarul cauzei (fila 25).
La termenul din data de 07.02.2013, instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, în temeiul art. 167 C.proc.civ., și a dispus emiterea unei adrese către S.C. Avirom Rent a Car S.R.L. cu mențiunea de a înainta contractul de închiriere a autoturismului cu marca Ford cu nr. de înmatriculare_, de a preciza perioada pentru care a fost închiriat acesta, precum și persoana care a predat autovehiculul; răspunsul primit fiind atașat la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal CP nr._/05.09.2012, petenta C. I. I. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 39 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art.102 alin.1 pct.14 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că, urmare a adresei biroului Rutier C. nr. 3695/05.07.2012, petenta nu a comunicat datele referitoare la autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, implicat într-un accident rutier pe raza municipiului C. la data de 26.05.2012.
În drept, potrivit art.39 din OUG nr. 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petenta nu a invocat niciun motiv de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În consecință, în ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 Codul civil din 1864 (aplicabil în speță), revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
Instanța reține că, potrivit art. 1 teza a doua din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, a consiliului local a comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al M. București.
Astfel, pentru a fi antrenată răspunderea contravențională, legislația în materie contravențională condiționează săvârșirea faptei de existența vinovăției, elementul subiectiv, în una din formele și modalitățile reglementate prin lege.
Vinovăția contravenientului constă în totalitatea condițiilor cerute de lege referitoare la atitudinea psihică a făptuitorului – sub raportul conștiinței și voinței sale – față de materialitatea faptei săvârșite( acțiune sau inacțiune, rezultat, raport de cauzalitate), pentru ca fapta să constituie contravenție.
În cauza de față, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal contestat nu a fost săvârșită cu vinovăție în condițiile în care, din probele administrate, reiese faptul că petenta se afla în stare de detenție în Irlanda la data de 31.07.2012, atunci când s-a primit adresa nr. 3695/05.07.2012 emisă de Biroul Rutier C., confirmarea de primire fiind semnată de mama petentei (fila 22).
De asemenea, potrivit adresei emise de Inspectoratul de Poliție al Județului D. (fila 25), petenta a fost arestată la data de 25.05.2012 pentru o perioadă de 7 zile, fiind predată la data de 01.06.2012 către autoritățile irlandeze pe Aeroportul Henri Coanda București, deci anterior primirii de către mama petentei a adresei 3695/05.07.2012 emise de Biroul Rutier C..
Pentru aceste considerente, instanța reține că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție de către petentă, motiv pentru care constată că, în mod netemeinic, s-a reținut, în sarcina acesteia, contravenția prevăzută de art. 39 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art.102 alin.1 pct.14 din același act normativ.
În consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta C. I. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. și va anula procesul-verbal . nr._/05.09.2012 întocmit de intimat, urmând a o exonera pe petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei aplicate prin procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. I. I. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu sediul în C., jud. C..
Anulează procesul-verbal . nr._/05.09.2012 întocmit de intimat.
Dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei aplicate prin procesul-verbal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU L. S.
Red.Jud.M.T./13.05.2013
Tehn.Red.L.S./ex4/13.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6932/2013.... → |
|---|
