Plângere contravenţională. Sentința nr. 4920/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4920/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 21700/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4920
Ședința publică din data de 04.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenții B. D. cu domiciliul în Eforie Nord, ., jud. C. și B. F. cu domiciliul în Eforie Nord, ., jud. C. în contradictoriu cu intimat . cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 04.04.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.08.2012 sub nr._, petenții B. F. și B. D., în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI C., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 19/30.08.2012.
În motivare, s-a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate întrucât nu s-a indicat data la care construcțiile au fost efectuate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 alin. 1 și ale art. 17 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar, la solicitarea instanței, a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat (filele 10-21).
La termenul din data de 20.12.2012, instanța a invocat din oficiu prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale față de petentul B. D., părțile fiind citate cu mențiunea de a-și spune punctul de vedere.
De asemenea, în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri ambelor păți, iar petenților și a probei testimoniale, martorii fiind audiați în ședința publică din data de 28.03.2013.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 19/30.08.2012, petenții au fost sancționați cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, precum și cu sancțiunea complementară de a desființa construcțiile realizate.
În fapt, s-a reținut că, în urma controlului efectuat în data de 09.08.2012, s-a constatat că au fost executate fără autorizație de construire două construcții: C1, P+M, S.C =44,63 m.p. și S.D. =89,26 mp; C2, P+1E, S.C.=53,55 m.p. și S.D.0107,10 mp, executate din B.C.A., acoperiș sarpanta și învelitoare – ondulin bituminat, cu tâmplărie PVC și geamuri termopan.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Astfel, instanța reține că, în cuprinsul procesului-verbal, nu a fost menționată dată la care au fost efectuate construcțiile descrise, arătându-se doar că s-a constatat efectuarea acestor construcții în urma controlului realizat în data de 09.08.2012.
Instanța constată că nu se poate confunda data efectuării construcțiilor cu data la care s-a efectuat controlul, având în vedere că nu este posibil ca respectivele construcții să fi fost construite în aceeași zi în care a avut loc controlul.
Instanța mai reține că petenții au fost sancționați în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991. Iar, potrivit art. 31 din același act normativ, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Această dispoziție a fost interpretată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 7/2000 pronunțată în interesul legii, în sensul că, în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Prin urmare, în materia construcțiilor, instanța apreciază că era strict necesară menționarea datei la care au fost efectuate construcțiile descrise în procesul-verbal, astfel încât instanța să poată verifica dacă a intervenit sau nu prescripția aplicării sancțiunii.
În ceea ce privește declarațiile martorilor, instanța nu le poate avea în considerare sub aspectul datei efectuării construcțiilor, întrucât din acestea reiese că se referă la alte construcții decât cele menționate în procesul-verbal contestat având în vedere caracteristicile pe care le-au menționat, care nu coincid cu cele precizate în procesul-verbal, și perioada în care acestea au fost efectuate, respectiv 2001-2003.
Or, în acea perioadă, petenții nu erau în posesia terenului menționat în procesul-verbal, aceștia dobândind o astfel de posesie, cel mai probabil, în anul 2006, când a fost întocmită chitanța de mână între petenții din prezenta cauză și numita C. G. (fila 17 din dosar).
Prin urmare, întrucât, în procesul-verbal nu a fost menționată data comiterii faptei, iar, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa datei comiterii faptei atrage nulitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 19/30.08.2012 este lovit de nulitate, motiv pentru care va anula actul sancționator.
Referitor la prescripția executării sancțiunii față de petentul B. D. invocată de instanță la termenul din data de 20.12.2012, față de prevederile art. 14 din OG nr. 2/2001, instanța reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Conform mențiunilor din procesul-verbal, precum și susținerilor intimatului, petentul B. D. nu a putut semna întrucât se afla deținut în Penitenciarul Poarta Albă, nefiindu-i comunicat procesul-verbal, deși OG nr. 2/2001 prevede această obligație în cazul în care persoana sancționată nu este prezentă la întocmirea actului.
Întrucât procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat acestuia în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, în privința petentului B. D., a intervenit prescripția executării sancțiunii.
Însă, având în vedere soluția de anulare a procesului-verbal contestat ce va fi pronunțată, instanța reține că aceasta are prioritate față de constatarea prescripției executării sancțiunii pentru faptul că nu i s-a comunicat procesul-verbal contestat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenții B. F. și B. D., în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI C., si va anula ca nelegal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 19/30.08.2012, exonerându-i pe petenți de la plata amenzii contravenționale și de la executarea sancțiunii complementare.
Instanța va luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată care, potrivit art. 274 alin.1 C.proc.civ., se acordă la cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenții B. F. cu domiciliul în Eforie Nord, ., jud. C. și B. D. cu domiciliul în Eforie Nord, ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI C. cu sediul în C., jud. C..
Anulează ca nelegal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 19/20.08.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU L. S.
Red.Jud.M.T./27.05.2013
Tehn.Red.L.S./ex5/31.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
