Validare poprire. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 24329/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de petentul B.E.J. B. I. cu sediul în C., ., . în contradictoriu cu debitorul P. C. M. domiciliat în oraș Murfatlar, ., județul C., creditorul B. C. OVIDIUS O. cu sediul în O., ., .. A, ., garanții CHIRȘTIUC V. domiciliat în sat Poarta Albă, ., județul C., T. T. domiciliat în oraș Murfatlar, ., și terțul poprit S.C. D. T-H I. S.R.L. cu sediul în oraș Murfatlar, . A, județul C..
Prezenta cerere a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, respectiv chitanța .. CT XWM_ PJ emisă la data de 29.08.2013 de Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, în prealabil, în conformitate cu disp. art. 1581 Cod proc. civ., apreciază că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 167 Cod proc. civ., o încuviințează și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 09.09.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., B. B. I. a solicitat validarea popririi înființate la data de 08.07.2013 împotriva terțului poprit D. T-H I. SRL.
În motivare, s- a arătat că urmare a cererii creditorului B. COOPERATISTĂ OVIDIUS O. în data de 08.07.2013 s- a înființat poprirea asupra veniturilor pe care garantul T. T. le obține în calitate de salariat al D. T-H I. SRL, până la concurența sumei de 3198,62 lei .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 alin. 1 C. proc. Civ.
În dovedire a depus următoarele înscrisuri: cerere de executare silită, contract de credit, proces- verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea nr._/10.09.2012, adresă ITM, adresă de înființare a popririi.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B. B. I. în data de 14.08.2012, creditoarea B. COOPERATISTĂ OVIDIUS O. a solicitat executarea silită a debitorului P. C. M. și a garanților CHIRȘTIUC V., T. T. în temeiul contractului de credit nr. 03/22.01.2010.
Prin Încheierea nr._/10.09.2012 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a debitoarei în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 03/22.01.2010.
Prin adresa din 08.07.2013 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor obținute de către garantul T. T. în calitate de salariat al D. T-H I. SRL.
Potrivit art. 460 C. proc. Civ., „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 460 C. proc. civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel încât între debitor și terțul poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Prin urmare, având în vedere și aceste dispoziții legale, precum și adresa Inspectoratului teritorial de muncă, potrivit căreia T. T. este salariat al D. T-H I. SRL, instanța constată că între debitoare și terțul poprit există raporturi juridice actuale.
Din titlul executoriu, rezultă că există raporturi juridice între creditorul B. COOPERATISTĂ OVIDIUS O. și garantul T. T..
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Conform art. 456 C.proc.civ. în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, dar și pentru viitor, atâta timp cât vor exista raporturi juridice între terț și debitor.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri sau decizii, indiferent cărei instanțe îi aparține, trebuie considerată ca făcând parte din „proces”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Hornsby c. Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei, hotărârea din 28 iulie 1999). Prin transferarea asupra executorilor judecătorești a competenței exclusive de a proceda la executarea silită a titlurilor executorii, statul nu poate fi exonerat de obligațiile sale pozitive, de a organiza un sistem juridic care să permită creditorilor să obțină din partea debitorilor plata sumelor stabilite de instanțe (cauza E. N. c. României, hotărârea din 1 iulie 2008, cauza Ruianu c. României, hotărârea din 17 iunie 2003).
Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, în temeiul art. 460 alin. (1) și (2) C. proc. civ., instanța va admite cererea formulată de B. B. I. și în consecință va valida poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc prin Adresa de înființare a popririi din data de 08.07.2013 în dosar nr. 802/2012 obligând terțul poprit să plătească creditorului sumele datorate debitoarei, până la concurența sumei de 3198,62 lei, începând cu data comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit, respectiv 12.07.2013.
În temeiul art. 274 C proc civ, va obliga terțul poprit la plata către executorul judecătoresc a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată constatând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc B. I. cu sediul în C., ., .. A, . în contradictoriu cu debitorul P. C. M. domiciliat în oraș Murfatlar, ., județul C., creditorul B. COOPERATISTĂ OVIDIUS O. cu sediul în O., ., .. A, ., garanții CHIRȘTIUC V. domiciliat în sat Poarta Albă, ., județul C., T. T. domiciliat în oraș Murfatlar, . și terțul poprit . I. SRL cu sediul în oraș Murfatlar, . A, județul C..
Validează poprirea înființată de Biroul Executorului judecătoresc B. I. prin Adresa de înființare a popririi din data de 08.07.2013 în dosar nr. 802/2012.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate garantului T. T. pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 12.07.2013, până la concurența sumei de 3198,62 lei.
Obligă terțul poprit la plata către petentul Biroul executorului judecătoresc B. I. a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 02.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.8ex.
Tehnored.Ș.F.C.
6com.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria... → |
|---|
