Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 30178/212/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. _
Ședința publică din data de 20.12.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare acțiune formulată de contestatoarea . PRIN SUCURSALA DE INTRETINERE SI SERVICII ENERGETICE ELECTRICA DOBROGEA în contradictoriu intimatul C. N..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2013, 10.12.2013, 17.12.2013 și la data de 20.12.2013, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. inițial sub nr._ contestatoarea S.C. SERVICII ENERGETICE DOBROGEA S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. N. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI S. –C. A. și S.-C. G.-S., anularea executării silite începute in cadrul dosarului nr. 537/2011 al Biroului executorilor judecătorești asociați S.-C. A. si S.-C. G.-S., suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că prin sentința penală nr.1322/03.12.2010 Judecătoria C. contestatoarea, denumită inițial S.C. Electrica Serv S.A.-S.I.S.E. Electrica Dobrogea a fost obligată la plata, în solidar cu inculpații a sumei de 2.000 lei, reprezentând daune materiale, 15.000 euro, echivalent lei la cursul oficial al B.N.R la data plații lei, reprezentând daune morale, - suma de 700 lei plus suma de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Semai arată că prin decizia penală nr.297/P din 29.03.2011, Curtea de Apel C., admițând recursul formulat de către contestatoare a casat în parte sentința penală nr.1322/03.12.2010 și a redus cuantumul daunelor materiale la 1400 lei numai în sarcina părții civile și inculpaților, statuând și că cheltuielile judiciare avansate de stat nu vor mai fi plătite de către contestatoare.
În plus, a modificat în parte sentința penală nr. 1322/03.12.2010, în sensul obligării contestatoarei, în solidar cu inculpații, la plata unei prestații periodice lunare reprezentând două treimi din suma rezultată din diferența dintre suma de 1617 lei și suma încasată de partea civilă cu titlu de pensie de invaliditate, începând cu data de 01.07.2009 și până la data pensionarii pentru limita de vârstă.
Arată contestatoarea că se contestă suma de_,43 lei calculată de B.E.J.A. ca prestație periodică lunară reprezentând două treimi din suma rezultată ca diferență dintre suma de 1617 lei și suma încasată de partea civilă cu titlul de pensie de invaliditate, apreciind contestatoarea că nu este corectă întrucât nu s-a avut în vedere că pensia de invaliditate poate varia, iar de la 01.07.2009 până la 01.11.2011 sunt 28 luni nu 29 luni, după calculul contestatoarei suma datorată fiind de_,80 lei reprezentând prestația periodică lunară.
Se contestă, de asemenea, cheltuielile de executare, apreciindu-se că sumele nu respectă prevederile Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/14.11.2006 cu privire la onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate, exorbitant de mari pentru activitatea depusă (încuviințarea executării silite precum si emiterea unor popriri/adrese. Întrucât suma de 79.748,8 lei trebuie achitată de către contestatoare fiind apreciată o sumă exagerat de mare, în condițiile economice actuale, onorariile stabilite de Biroul executorilor judecătorești asociații S.-C. A. si S.-C. G.-S. fiind exagerat de mari.Se arată și că Biroul executorilor judecătorești asociați a pornit executarea silita fără respectarea prevederilor legale întrucât a notificat contestatoarea cu întârziere privind începerea demersurilor privind executarea silită.
Cererea a fost întemeiată, în drept, pe dispozițiile Codului de procedura civilă, Ordinul nr. 2550/2006.
Intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI S. –C. A. și S.-C. G.-S. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, față de prevederile Legii nr. 188/2000.
Intimatul C. N. nu a formulat întâmpinare, însă, prin avocat, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare la concluziile asupra fondului.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea contestației la executare, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1322/03.12.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2009, astfel cum a fost modificată în parte de către Curtea de Apel C. – Secția Penală prin decizia penală nr. 297/P/11.04.2011, s-a dispus, în ceea ce privește latura civilă obligarea inculpaților M. D. V. și V. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Electrica Serv S.A. – S.I.S.E. Electrica Dobrogea A.I.S.E. C., la plata sumei de 1400 lei, reprezentând daune materiale, și la plata sumei de 15.000 euro, echivalent lei la cursul oficial al B.N.R. la data plății lei, reprezentând daune morale, către partea civilă C. N., la plata unei prestații periodice lunare reprezentând două treimi din suma rezultată din diferența dintre suma de 1617 lei și suma încasată de partea civilă cu titlu de pensie de invaliditate în baza Deciziei nr._/25.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii C., începând cu data de 01.07.2009 și până la data pensionării pentru limită de vârstă a părții civile C. N. și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei.
Pentru executarea acestei hotărâri, intimatul a sesizat B.E.J.A S. –C. A. și S.-C. G.-S. care a întocmit dosarul de executare având numărul 537/2011.
În cadrul acestei faze procesuale instanța nu poate reanaliza fondul pricinii, rezolvat pe calea titlului a cărui executare este în derulare sau să procedeze eventual la constituirea unui alt titlu, prin rezolvarea raporturilor litigioase între părțile implicate în executare, ci este limitată la a cerceta dacă actele de executare se realizează cu respectarea prevederilor legale privind executarea silită.
Relativ la adresele de înființare a popririi emise la data de 10.11.2011, instanța reține că nu sunt aduse critici privind legalitatea și temeinicia emiterii acestora, făcându-se trimitere în cadrul contestației la necesitatea lămuririi caracterului obligației stabilită prin titlul executoriu.
Potrivit art. 453 c.proc civ, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Analizând din punct de vedere formal actele de executare contestate în dosarul de executare menționat, prin raportare la dispozițiile art. 453- 454, respectiv art. 457 Cod procedură civilă, instanța apreciază că acestea au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie.
Instanța apreciază că, în cauză, concluziile expertizei sunt argumentate în fapt și în drept și respectă dispozitivul titlului executoriu.
Astfel această expertiză a stabilit cuantumul prestației periodice lunare reprezentând două treimi din suma rezultată din diferența dintre suma de 1617 lei și suma încasată de partea civilă cu titlu de pensie de invaliditate în baza Deciziei nr._/25.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii C., începând cu data de 01.07.2009 și până la data de 01.11.2011.
În lumina art. 1200 pct. 4 coroborat cu art. 1202 alin. (2) C. civ., prezumția autorității de lucru judecat este o prezumție absolută împotrivă căreia nu se pot produce probe noi, prin care să se tindă la obținerea unei soluții contrară celei pronunțate anterior cu privire la aceeași chestiune litigioasă.
În această ordine de idei, atâta vreme cât Tribunalul C. a stabilit printr-o procedură judiciară finalizată în mod irevocabil faptul că intimatul este creditor al contestatoarei pentru sumele arătate anterior, nu se poate ajunge în urma efectuării unei expertize contabile la un rezultat contrar.
Prin urmare, Judecătoria va da eficiență rezultatului expertizei efectuate în cauză, constatând că întinderea sumei datorate efectiv de contestatoare (cuantumul prestației periodice care a făcut obiectul analizei) este de_,66 lei și, pe cale de consecință, actele de executare efectuate pentru ceea ce depășește această sumă sunt nelegale, motiv pentru care urmează să fie anulate.
Având în vedere faptul că în ceea ce privește drepturile salariale cuvenite intimatului executarea s-a făcut pentru suma de_,43 lei în ceea ce privește cuantumul prestației periodice lunare reprezentând două treimi din suma rezultată din diferența dintre suma de 1617 lei și suma încasată de partea civilă cu titlu de pensie de invaliditate în baza Deciziei nr._/25.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii C., începând cu data de 01.07.2009 și până la data de 01.11.2011, instanța urmează să dispună anularea parțială a actelor de executare efectuate, respectiv în ceea ce privește suma de 4084,88 lei, reprezentând diferența dintre suma calculată în cadrul procedurii de executare silită (_,43 lei) și cea rezultată în urma expertizei (_,66 lei).
În ceea ce privește cheltuielile de executare, având în vedere că în procesul-verbal au fost cuprinse cheltuielile de executare aferente executării silite a întregii sume stabilite prin sentința civilă ulterior desființată în parte, instanța va anula acest act de executare în totalitate, urmând ca executorul judecătoresc să încheie un nou proces-verbal pentru cheltuielile de executare aferente executării sumelor determinate în mod corect.
În același sens, instanța reține că onorariul executorului judecătoresc depășește limita maximă de 10% din creanța ce trebuia pusă în executare, prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000.
În concluzie, instanța va admite, în parte, contestația la executare, va anula, în parte, actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 537/2011 al B.E.J.A. STOINA- C. A. SI S.-C. G.-S. in ceea ce privește suma de 4084,88 lei din cuantumul sumei datorate reprezentând prestația periodică lunară și va anula procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, urmând ca executorul judecătoresc să încheie un nou proces-verbal pentru cheltuielile de executare aferente executării sumelor determinate în mod corect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECATORESTI ASOCIATI S. C. A. SI S. C. G.-S..
Respinge contestația formulata în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECATORESTI ASOCIATI S. C. A. SI S. C. G.-S., cu sediul in C., ., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasiva.
Admite in parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. SERVICII ENERGETICE DOBROGEA S.A., cu sediul in CONSTANTA, GENERAL M., nr. 77, in contradictoriu cu intimatul C. N., cu domiciliul în C., ., .. B, . class="normal0"> Anulează, în parte, actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 537/2011 al B.E.J.A. STOINA- C. A. SI S.-C. G.-S. in ceea ce privește suma de 4084,88 lei din cuantumul sumei datorate reprezentând prestația perioadică lunară.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.12.2013.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 30.05.2014/ 5ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Întoarcere executare. Sentința nr. 3036/2013. Judecătoria... → |
|---|
