Plângere contravenţională. Sentința nr. 5139/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5139/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 21762/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5139
Ședința publică de la 9.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravetionala acțiune formulată de petenta U. C. - INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în O., ., jud.C. în contradictoriu cu intimata C. G. AL GARZII FINANCIARE C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 2.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 9.04.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ la Judecătoria C., petenta ÎNTREPRINDEREA U. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. GENERALĂ AL GĂRZI FINANCIARE anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.08.2012, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, urmare a unui control efectuat de către organul constatator la sediul societății, confruntându-se monetarul cu raportul X al AMEF a rezultat o diferență de 179 lei, sumă pe care reprezentanții organului constatator au apreciat că ar proveni din prestări-servicii și că nu există documente justificative pentru aceasta.
În legătură cu fapta reținută în sarcina sa, petenta a arătat că suma constatată în plus față de raportul X a fost încasată în perioada în care a fost întrerupt curentul electric și suma ar fi fost consemnată în registrul special al casei de marcat.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
Petentul a anexat plângerii copii ale procesului – verbal de contravenție. Intimata, legal reprezentată în instanță, nu a depus întâmpinare în cauză, însă a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.
În cursul cercetării judecătorești a fost admisă pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă proba testimonială, fiind audiat în cauză martorul I. M..
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției nr. H nr._ din 13.08.2012, petenta a fost sancționată contravențional, conform art. 11 pct. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 cu amendă în cuantum de 8.000 lei, iar potrivit dispozițiilor art 14 pct. 2 din actul normativ menționat s-a dispus suspendarea activității societății pe o durată de 3 luni. Totodată, suma de 179 lei nemarcată în AMEF fost confiscată .
S-a reținut în sarcina petentei că, la data de 13.08.2012 că, urmare a verificărilor efectuate la punctul de lucru din Orașul O., ., la verificarea aparatului electric de marcat fiscal (AMEF) și a monetarului, nu a fost marcat în AMEF suma de 179 lei provenită din vânzările zilei.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
În privința criticilor aduse de petentă, instanța reține că nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
Potrivit art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, ”constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: b) neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative”.
După cum rezultă din plângerea formulată, petenta nu contestă faptul că suma de 179 lei nu a fost marcată în aparatul electric de marcat fiscal (AMEF).
Motivele pentru care se solicită anularea plângerii vizează lipsa vinovăției reprezentanților petentei, întrucât suma a fost consemnată în registrul special, ca urmare întreruperii curentului electric și nu pot fi reținute de instanță, având în vedere mențiunile martorului audiat în nota explicativă, fiind prezent la momentul controlului, iar completarea registrului special putând fi efectuată procausa, întrucât nu a fost arătat reprezentanților intimatei la data de 13.08.2012.
Pentru acest motiv latura subiectivă a contravenției (existența vinovăției) este întrunită, astfel că instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.
În raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, analizând gradul de pericol social al faptei săvârșite prin prisma împrejurărilor în care fapta a fost săvârșită și urmarea produsă instanța constată că împrejurările concrete de săvârșire a faptei imprimă acesteia un grad de pericol social redus.
În raport de aceste aspecte, având în vedere dispozițiile coroborate ale art. 34 și 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța apreciază că scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins si înlocuirea amenzii în cuantum de 8000 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ U. C. cu sediul în O., ., jud.C. în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.08.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 7683/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
